Определение № 2А-531/2017 2А-531/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-531/2017

Дело № 2а-531/2017


о п р е д е л е н и е

г. Чита

14 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 06 сентября 2016 года ФИО2,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов от 11 ноября 2016 года с нее взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года о возложении на нее обязанности передать конкурсному управляющему документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноавиа-Чита».

Ссылаясь на отсутствие вины, невозможность представить документы в полном объеме по причине их отсутствия, определении размера исполнительского сбора как для юридического, а не физического лица, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов ФИО4, принявшая обжалуемое постановление, о рассмотрении дела извещена, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. В судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая ее явку необязательной.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью административного истца и его представителя, возражавшую против представителя Службы судебных приставов, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, подтверждается исследованными судом в оригинале материалами исполнительного производства, оно возбуждено 04 мая 2016 года Службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 08 сентября 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края о возложении на бывшего директора ООО «Техноавиа-Чита» ФИО1 обязанности в трехдневный срок с момента получения определения передать конкурсному управляющему ФИО5 ряд перечисленных на 1 странице текста документов, необходимых для проведения процедуры банкротства этой организации.

Иных исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в этом исполнительном производстве не имеется. На день судебного заседания оно не окончено.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования не выполнены. 13 июля 2016 года ФИО1 направила конкурсному управляющему документы 3 наименований и печать организации, о чем представила судебному пристав-исполнителю опись почтового отправления от этой даты. В объяснениях от 12 июня 2016 года она указала о невозможности представления других документов по причине их отсутствия.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая и 13 октября 2016 года у Службы судебных приставов дважды истребывались доказательства, касающиеся исполнения этого исполнительного производства, на эти определения давались ответы об отказе должника в предоставлении необходимых документов и принятии к ней мер принудительного исполнения.

Постановлением судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов ФИО4 от 11 ноября 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Такой размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина установлен частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3, абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 названного Федерального закона.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением одного исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Эта норма КАС РФ предусматривает, что в принятии административного искового заявления должно быть отказано в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах производство по административному делу следует прекратить.

Требование о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку такое требование должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 от 11 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2017 года