Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2 – 1958/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО10, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО10, действующая в интересах недееспособной ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2014 года ФИО12 признана недееспособной, распоряжением управы Советского района городского округа г. Воронежа от 29.10.2014г. № – р. истица назначена опекуном ФИО12

На основании договора на передачу квартиры в собственность № от 18.07.2005 г. ФИО12 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

18.08.2010 г. ФИО12 подарила принадлежащую ей 1/6 долю своей внучке ФИО11

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО12, хотя и являлась дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

О том, что ФИО12 передала по договору дарения свою долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> ФИО11, истице стало известно в марте 2017 года.

В судебное заседание ФИО10 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что до 2012 года ее бабушка ФИО12 находилась в состоянии, при котором она была способна понимать значение своих слов, действий, узнавала родственников, самостоятельно обслуживала себя в быту, поддерживали родственные связи, общались, никаких отклонений в психическом состоянии у нее не наблюдалось, на учет в медицинском учреждении была поставлена в 2014 году. ФИО12 самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, 23.10.2008 года являлась свидетелем в судебном заседании по гражданскому делу об установлении факта принятия наследства. Бабушка все время проживала с ней в одном доме в соседнем подъезде, всегда ее поддерживала, а с истцом, ее дочерью, у ФИО12 были плохие отношения.

При оформлении договора дарения спорной квартиры ФИО11 и ФИО12 вместе приехали в Управление Росреестра Воронежской области, где регистратор ФИО14 вызвала ФИО1 и беседовала с ней наедине.

Истец также просила суд применить срок исковой давности, так как ФИО10 пропустила срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах ФИО1., поскольку узнала об оспариваемом договоре в 2010 году, более того, по своему заявлению 03.04.2014 года, ФИО10 получила копию оспариваемого договора дарения квартиры. В 2012 – 2013 году ФИО10 забрала свою мать – ФИО1 к себе, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Третье лицо ФИО15 исковые требования ФИО10, действующей в интересах ФИО1 не признал, суду пояснил, что является собственником 1/6 доли оспариваемой квартиры, ФИО10 его бабушка, а ФИО1 прабабушка.

ФИО1 всегда понимала значение своих действий, приходила к ним домой, приносила продукты питания, в детстве ухаживала за ним. Все это продолжалось пока его бабушка ФИО10 в 2012 – 2013 г. не забрала ФИО1 видел свою прабабушку ФИО1. последний раз в 2014 году.

Третьи лица: ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой истицы, работали на одном предприятии, ходили друг к другу в гости, с внуками ездили на речку, дачу. Видела ФИО1., поведение у нее было странное, она забывалась, дважды свидетель провожала ее домой, когда пили чай, ФИО1 могла долго стоять и молчать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее тетя. На похоронах ее крестной ФИО18 ФИО1 не понимала, что происходит, говорила «Что с Дуськой, почему она лежит в гробу?» В настоящее время никого не узнает.

Свидетель ФИО3 пояснила, что семью Г-вых знает с детства и ей известно, что ФИО10 никогда воспитанием, содержанием детей, внуков не занималась, их воспитанием занималась ее мать – ФИО1 Коммунальные платежи за квартиру производила ФИО1, она осознано подписала квартиру своей внучке ФИО11, о чем говорила ей лично. Часто видела синяки на теле ФИО1 которая говорила ей, что ее избивает дочь ФИО10, требует деньги, советовала ФИО1 обратиться в полицию по данным фактам.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает С. и Л. с детства, жили в одном <адрес>. Знает маму – тетю Т. и их бабушку – А.. Ее мама Н.И., которая недавно умерла, была подругой ФИО1 Они жили на первом этаже, и она часто общалась с бабушкой А., которая говорила ей, что идет получать пенсию, а потом на рынок за продуктами. Это было до 2012 года, они часто вместе ходили в Сбербанк, где ФИО1. снимала пенсию, а она оплачивала коммунальные услуги. Сидели вместе на лавочке у подъезда дома ФИО1 рассказывала про внуков, правнуков, передавала привет ее матери, знала как ее зовут. Абсолютно адекватная, приятная бабушка.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает с ФИО10 и ФИО11 на одном предприятии « Воронежрыбахолод». ФИО10 знала о том, что ее мать ФИО1 подарила 1/6 долю спорной квартире своей внучке ФИО11, поскольку ФИО10 жаловалась ей об этом, у ФИО10 не принято радоваться за детей. ФИО1. она видела мельком на юбилее у ФИО10, юбилей был лет десять назад. Через год ФИО1 подошла к ней в Сбербанке, стала с ней разговаривать, рассказала про внуков, разговаривала ФИО1 адекватно. Бабушка вырастила С., воспитала ее, в то время как мама С. – ФИО10 занималась своими делами, устраивала свою жизнь. Т. звонила ей перед судебным заседанием, пыталась на нее надавить, просила дать показания в ее пользу, но она отказалась давать ложные показания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает С. и Л. с 15 лет, является подругой С., вместе учились. Сестры С. и Л. жили в комнате с бабушкой, их мама жила в отдельной комнате с мужем. Затем С. вышла замуж и переехала в соседний подъезд к мужу. Бабушка С. ФИО12 продолжала помогать С., оставалась с детьми С., приносила им продукты. Бабушка А. покупала семечки на птичьем рынке, жарила их и продавала у магазина «Будапешт». В 2008 году она и ФИО1. являлись свидетелями по гражданскому делу, при этом ФИО1 сама на маршрутном такси доехала до здания суда, после судебного заседания сама уехала домой. В 2013 г. С. попросила съездить с ней к бабушке А. в дом на <адрес> приехали туда, дом был закрыт, они стучали, вышла соседка Н., которая открыла дверь. Бабушка всех узнала, обрадовалась, спрашивала про внуков, сказала, что очень скучает. Бабушка показала дом, огород, спрашивала про собаку Чак. Она собирала, резала и нанизывала для сушки яблоки. С. предложила бабушке поехать с ней, но она сказала, что Т. уехала отдыхать на юг, она посмотрит за домом, а потом приедет.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что является соседкой ФИО10 Она и ФИО10 являются сособственниками <адрес>. ФИО10 привезла в дом ФИО1 в 2013 году, А.П. была нормальной, она сначала приезжала на <адрес> самостоятельно. Хуже стало бабушке, где то с 2015 года. А.П. все время спит, свидетель делала замечание ФИО10 почему ФИО1. все время спит, ей нужно есть, на что ФИО10 пояснила свидетелю ФИО7, что дает таблетки ФИО1

ФИО10 знала о том, что ее мать ФИО1. подписала свою долю в квартире внучке ФИО11, о чем говорила свидетелю ФИО7 в 2012 году.

Свидетель ФИО9 прояснила в судебном заседании, что истица ее двоюродная сестра, ФИО1 родная тетя, сестра ее отца. Ей известно, что в 20110 году ФИО1 была вменяема, она хотела подписать свою долю собственности квартиры С.. Она говорила дочери Т., чтобы та свою долю собственности квартиры подписала второй дочери Л.. Чтобы у девочек квартира была пополам.

Тетя ФИО12 всегда ходила в гости к ней, приезжала на маршрутном такси. Тетя А. рассказывала, что дочь Т. обижает ее вплоть до драки. Т.Е.

своими детьми не занималась, их воспитывала ФИО1

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2014 года ФИО1 <данные изъяты>, была признана недееспособной (л.д. 15 – 16). ФИО10, является опекуном над <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается распоряжением управы Советского района городского округа город Воронеж от 29.10.2014 г. № – р (л.д.17). Согласно справки МСЭ № от 17.11.2015 г. ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.18). На основании договора на передачу квартиры в собственность № от 18.07.2005 года ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО10 – 1/6 доля, ФИО11 – 1/3 доля, ФИО16 1/6 доля, ФИО15 – 1/6 доля, ФИО17 – 1/6 доля.

18.08.2010 г. <данные изъяты> передала принадлежащую ей долю в указанной квартире по договору дарения ФИО11 (л.д.14). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 г. была назначена комплексная судебно – психиатрическая экспертиза. Согласно заключению КУЗ «ВОКПД» от 06.07.2017 г. №(л.д. 82 – 89) ФИО1 в юридически значимый период на момент подписания оспариваемого договора дарения от 18.08.2010 года могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд оценивая, данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

О наличии оснований для признания сделки недействительными истцу стало известно с 2012 года, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО9, о том, что истцу было известно о договоре дарения, свидетельствует представленная истцом копия договора дарения с указанием даты выдачи 03.04.2014 г. Также, суд учитывает, что договор дарения ФИО1 ФИО11 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 18.08.2010 года, а недееспособной ФИО1 признана решением Советского районного суда г. Воронежа 07.08.2014 года, однако ФИО1 с момента совершения сделки до момента признания ее недееспособной не оспаривала данный договор дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО10, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО11 о признании договора дарения от 18.08.2010 года заключенный между ФИО1 и ФИО11, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Воронежской области 08.09.2010 г. за № – 36 01/253/2010 – 114 отказать.

В иске ФИО10, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО11 о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО11 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

В иске ФИО10 , действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО11 о восстановлении записи о праве ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.