Решение № 2-176/2025 2-3529/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2024(2-2139/2023;)~М-1098/2023

№ 2-176/2025

11RS0002-01-2023-001334-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя процессуального истца – ст. помощника прокурора Карпова С.В.,

представителя УФНС по Республике Коми ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 14 февраля 2025 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2025 по исковому заявлению прокурора г.Воркуты в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления ФНС по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений в размере 5 319 681,83 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в размере в виде штрафа в размере 300 000 руб., от которого он освобожден на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах дела доказано причинение ущерба государству (федеральному бюджету) в размере недоимки по страховым взносам в размере 5 319 681,83 руб.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях иск не признал в полном объеме, указав, что ООО «ЦСК» (далее по тексту – ООО «ЦСК»), как в 2014, так и в 2015, 2016 году имело многомиллионные обороты по трём расчётным счетам в банках, что свидетельствует о правильности принимаемых ответчиком, как руководителем, действий по поддержанию и увеличению платёжеспособности предприятия, несмотря на объективно возникшие финансовые затруднения. Между тем обязательные платежи осуществлялись в течение 2014-2017 годов через расчётные счета ООО «ЦСК» с картотекой ... в порядке очередности поступления требований кредиторов, что исключает умышленное наращивание кредиторской задолженности, в том числе по страховым взносам. Данные бухгалтерского баланса за 2016 год с положительными результатами ООО «ЦСК» подтверждают единственное правильное решение в 2015-2016 годах производить предоплату за необходимые производству воду, электроэнергию, транспорт, подачу- уборку вагонов, связь, лабораторные испытания, в том числе посредством оформления финансовых поручений ООО «Северный цемент». Согласно финансово- отчетным документам за 2015 год убыток организации составил 34 миллиона 940 тысяч рублей, а за 2016 год прибыль составила 9 миллионов 368 тысяч рублей. Эти цифры показывают, что проводившиеся в 2016 году в ООО «ЦСК» мероприятия по повышению производительности труда, уменьшению численности персонала, заключению дополнительных договоров подряда и оказания услуг, в том числе и договора толлинга, позволили не только приостановить сложившуюся ранее негативную динамику нарастания убытков, но и улучшить финансовый результат работы ООО «ЦСК», получив прибыль за 2016г. Если бы не незаконные действия Лопуховых, руководителя и учредителя ООО «ВЦПК», то не было бы остановки предприятия ООО «ЦСК», производство бы приносило прибыль для погашения всей задолженности. Незаконно удержав продукцию и сырьё, принадлежащие ООО «ЦСК» и ООО «Северный цемент», находящиеся на территории цементного завода, блокировав доступ на территорию завода всем работникам ООО «Цементная Северная компания» с <дата>, Л-вы заведомо знали, что эти действия и остановка полностью завода по их вине будут способствовать исключительно отрицательному эффекту для ООО «ВЦПК», как кредитора ООО «ЦСК», и, соответственно, исходя из общего смысла и предназначения процедуры банкротства, обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЦСК» от имени ООО «ВЦПК» было направлено исключительно с целью причинить вред ООО «ЦСК». Для правильной оценки действий ответчика в качестве руководителя ООО «ЦСК», к которому предъявлены требования о взыскании убытков, и установления вины в отсутствии у Общества возможности уплатить задолженность, необходимо дать оценку финансово-экономическому положению, в котором по объективным причинам оказалось ООО «ЦСК», что не было предметом рассмотрения и оценки судом в уголовном процессе по делу ....

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержав доводы возражений и письменных объяснений, также указал на пропуск срока исковой давности, просил учесть, что определением Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «ЦСК» в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЦСК» зарегистрировано как юридическое лицо <дата>. Общество прекратило деятельность <дата>г., исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. о завершении конкурсного производства. ... являлся ФИО1 (том 1 л.д.58- 75).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Приговором Воркутинского городского суда РК от <дата> по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., от которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от <дата> по делу ... приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период времени с <дата> ФИО1, находясь в <адрес> Республики Коми, являясь ... то есть, будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату страховых взносов, достоверно зная о задолженности ООО «ЦСК» по состоянию на <дата> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6114573 рубля 71 копейка и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1204875 рублей 38 копеек, умышленно совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств указанной организации, за счет которых в предусмотренном в законе порядке должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам в крупном размере.

Для чего ФИО1, действуя как ... расположенном по адресу: <адрес>-1, не исполняя обязанности по уплате страховых взносов, в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах и в нарушение ст.45 Налогового кодекса РФ, достоверно зная о мерах, принимаемых уполномоченными государственными органами Пенсионного Фонда РФ, Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной налоговой службы России, направленных на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ЦСК» они будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности Общества по уплате вышеуказанных страховых взносов, желая избежать принудительного взыскания недоимки, в период времени с <дата> по <дата> собственноручно подписал и направил в адрес ООО «Северный цемент» финансовые распоряжения, в соответствии с которыми денежные средства, причитающиеся ООО «ЦСК» в качестве дебиторской задолженности, минуя расчетные счета ООО «ЦСК», были перечислены ООО «Северный цемент» на счета третьих лиц, а также ФИО1 не направил на банковские счета ООО «ЦСК» денежные средства, поступившие в кассу Общества. Указанные денежные средства были потрачены на расчеты с поставщиками, подрядчиками и иными кредиторами, на хозяйственные нужды, оплату пени, на закупку товарно-материальных ценностей, то есть на платежи, относящиеся в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющие приоритета к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В результате указанных действий ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства ООО «ЦСК», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по страховым взносам на сумму 5 315 119 рублей 83 копейки, то есть в крупном размере.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 5 319 681, 83 руб., представил расчет, согласно которому ущерб состоит из недополученных бюджетом РФ сумм обязательных платежей по инкассовым поручениям от <дата> ... (6753) в размере 4 702 083,50 руб. и от <дата> ... (6750) в размере 617598,33 руб., всего 5 319 681,83 руб.. До настоящего времени ущерб не возмещен.

УПФР по <адрес> Республики Коми <дата> вынесло решение ...S02150001727 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ЦСК» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов.

<дата> выставлены инкассовые поручения ... и ... на расчетный счет ООО «ЦСК» о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС в сумме 5 197 501,66 руб. и недоимки по страховым взносам на ОМС в сумме 1 204 711,46 руб. (л.д.43-49).

ФИО1, не оспаривая расчет, произведенный истцом, возражал по существу требований, указывая на то, что задолженность по уплате страховых взносов возникла у ООО «ЦСК» и подлежала взысканию за счет общества. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, однако, в период конкурсного производства не была взыскана. Просил учесть, что определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> №А29-10655/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦСК» о привлечении ФИО1, как руководителя и учредителя, к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы ФИО1 против удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.11 ст. 61.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №А29-10655/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦСК» о привлечении ФИО1, как руководителя и учредителя, к субсидиарной ответственности, отказано.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст. 61 ГПК РФ).

Невозможность взыскать задолженность ООО «ЦСК» по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства не связана с действиями ФИО1 как контролирующего лица, что и явилось основанием к отказу в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отсутствие оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве исключает взыскание ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при принятии решения об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом не исследовались обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п.3.4 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

То есть, возмещение вреда, причиненного преступлением, обусловлено не только невозможностью исполнения налоговой обязанности организацией налогоплательщиком в связи с ее ликвидацией, но и наличием условий привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО1 и наступлением такого последствия как невозможность исполнить налоговую обязанность обществом, контролирующим лицом которого был ФИО1.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде невозможности исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, то основания применения последствий пропуска срока исковой давности судом не оцениваются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований прокурора г.Воркуты в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27.02.2025).

Председательствующий Н.В.Полякова