Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-375/2018

Гражд. дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 июля 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что в 1997 году купила у ФИО3 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью 5 <данные изъяты> кв. метров, находящиеся в д. <адрес>. Правоустанавливающие документы на жилой дом у продавца отсутствовали, в связи с чем договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу д. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, в 1997 году ФИО4 купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу д. <адрес>. Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем отдела ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса нотариального округа п. Арти и Артинский район ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступали.

С 1997 года ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, проживает в данном жилом доме, производит ремонт дома и построек, обрабатывает приусадебный земельный участок, платит имущественный и земельный налоги.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, суду предоставлены: справки Свердловской сельской администрации, о том, что ФИО4 является владельцем дома в д. <адрес>, который она купила в 1997 году (похозяйственная книга № за 1997-2001 год, лицевой счет № и похозяйственная книга № № за 2013-2015 года, лицевой счет №); письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, из текста которых следует, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, находящимся в д. <адрес>; кадастровый паспорт земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером 66№ расположенного по адресу д. <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным жилым домом началось с 1997 года и без перерыва продолжается до настоящего времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенными по адресу д. <адрес>, осуществлялось ФИО4 открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и не проявляло к ним интереса.

ФИО4 на момент рассмотрения дела судом владеет жилым домом более 20 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С 1997 года ФИО4 несет бремя содержания недвижимого имущества.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилого дома, не установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу д. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.