Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-71/2025;)~М-18/2025 2-71/2025 М-18/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4/2026

Дело № 2-4/2026

УИД: 45RS0018-01-2025-000033-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

5 марта 2026 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Прохоренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С учетом измененных исковых требований указала, что 6 декабря 2025 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, против воли собственника, без цели хищения, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, умышленно, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления указанным автомобилем у него нет, управляя автомобилем «Митсубиси L 200» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Шумиха-Усть-Уйское Целинного района Курганской области, около 20 часов 32 минут на <данные изъяты> километре автодороги Шумиха-Усть-Уйское, не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль марки «Митсубиси L 200» г/н № получил механические повреждения, не допускающие восстановление автомобиля. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № 08-25-416 от 30.09.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 609 900 рублей, из расчета 1 983 600 (средне рыночная стоимость «Митсубиси L 200» г/з М140МУ45) - 373 700 (стоимость годных остатков «Митсубиси L 200» г/з № т.к. ремонт автомобиля экономически не целесообразен и стоимость ремонтных работ составляет 3 247 000 руб. В соответствии с приговором Целинного районного суда Курганской области от 21 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого считает, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме 1 609 900, 00 рублей, отказывается от компенсации причиненного ущерба, то данный факт является основанием для начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие в период с даты добровольного отказа от компенсации причиненного ущерба, т.е. с 06 декабря 2023 года на дату принятия решения судом, и с даты вступления в законную силу решения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1 609 900, 00 рублей - сумма причиненного ущерба; 100 000, 00 рублей, причиненный моральный вред; Проценты на сумму долга 1 609 900, 00 рублей, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России, с даты добровольного отказа от компенсации причиненного ущерба, т.е. с 06 декабря 2023 года, на дату принятия решения судом; Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на дату фактического исполнения решения суда от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

Прокурор Целинного района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из указанной нормы права суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки «Митсубиси L 200» г/з №, VIN: <***>, год выпуска 2014, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой на ТС.

Данный автомобиль поставлен на учет 29.04.2022 в отделе РЭГ № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Истцом указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита № № от 13 августа 2021 года заключённым с АО «Тойота Банк». Общая сумма кредита составила 1 080 400 руб. под 16.90 % годовых, срок возврата кредита 14.08.2028.

В соответствии с п. 10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, заемщик передал кредитору под залог транспортное средство «Митсубиси L 200» г/з №, VIN: <***>, год выпуска 2014.

Автомобиль «Митсубиси L 200» г/з № истцом приобретен в ООО «Оками Курган», стоимость составила - 1 359 000 руб., оплата произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается счетом № № от 13.08.2021 и чеком № 11 от 13.08.2021.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по погашению задолженности по договору потребительского кредита № № от 13 августа 2024 года решением Целинного районного суда от 11.08.2024 с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2021 в размере 1040369 руб. 56 коп., из которых 976033 руб. 51 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 52207 руб. 65 коп. – задолженность по просроченным процентам, 12128 руб. 40 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI L200 VIN: <***>, год изготовления 2014; принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от 13.08.2021, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

29.05.2024 на основании решения суда судебным приставом исполнителем Целинного РОСП возбуждено исполнительное производство № 34209/24/45053-ИП.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» от 31.01.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 06.12.2023 около 19 час. 00 мин. точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное завладение, автомобилем МИТСУБИШИ Л-200, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1

Приговором Целинного районного суда Курганской области от 21.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 14 января 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.01.2025 приговор суда от 21.10.2024 изменен. В части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела назначена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам заключения эксперта N 32/24 от 13.05.2024 с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси L 200», 2014 года выпуска, находящегося в техническом исправном состоянии на 05.12.2023, составляет 1 406 000 руб. В связи с чем, сумма материального ущерба составляет 1 406 000 руб.

Не согласившись с указанной экспертизой истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ИП ФИО6

В соответствии заключением эксперта № 08.25-416 от 30.09.2025 среднерыночная стоимость транспортного средства: на дату проведения экспертизы составляет 1 983 600 руб.; по состоянию на 06.12.2023 (до момента ДТП) составляет 1 680 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 3 247 000 руб.; по состоянию на 06.12.2023 (до момента ДТП) составляет 2 747 700 руб. Стоимость годных остатков на 06.12.2023 составляет 373 700 руб., на дату проведения экспертизы – 373 700 руб.

Указанное заключение дано ИП ФИО6, имеющим свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников, диплом о переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза», стаж работы по экспертной специальности 16 лет. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В рамках настоящего дела, при определении размера причинённого ФИО5 ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом подлежат принятию выводы судебной экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу, по состоянию на дату рассмотрения дела.

Важно также отметить, что перед экспертом, который проводил судебную автотехническую экспертизу, по этому делу были поставлены вопросы по определению стоимости, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы (разница составила более 300 000 рублей).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данной нормы размер вреда определяется исходя из цен, действующих на день его возмещения, поэтому суд руководствуется заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля на день проведения экспертизы, поскольку оно основано на правильном применении закона.

Ответчиком доказательств о невозможности исполнения обязательства по возмещению ущерба по независящим от него обстоятельствам до обращения истца в суд, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, с него в пользу ФИО5 необходимо взыскать сумму ущерба за вычетом годных остатков, что составляет - 1 609 900 руб. (1983 600 (сумма среднерыночной стоимости) - 373 700 (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки приведенным доводам, изложенным в иске, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

ФИО2 совершил преступление против собственности, причинившее потерпевшей ФИО1 имущественный вред. Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату принятия решения судом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба (убытков), то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств (убытков) наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты неподтвержденной должным образом претензии потерпевшего. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 ГК РФ особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31099 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причинённого ДТП 1 609 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда (начальная сумма долга 1 609 900 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 31099 рублей в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов