Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1495/2024

УИД 71RS0016-01-2024-001820-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/2024 по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 30.12.2012 перешли к ООО «СКМ». С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № от 30.12.2012 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2012 составляет <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 30.12.2012 по 22.04.2024. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 10.09.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Юрищеву Р.А.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Юрищев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок с 30.12.2012 по 30.12.2015, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубля, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого календарного месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем получения банковской карты VISA Classic Unembоssed Instant Issue № карты №.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается подписями в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность.

23.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 30.12.2012 перешли к ООО «СКМ». С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за использование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец 21.05.2021, за пределами срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка №31 Новомосковского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление почтой.

05.07.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

10.09.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившим заявлением ответчика относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением ООО ПКО «СКМ» обратился 13.05.2024.

Доказательств того, что срок исковой давности был прерван ранее 21.05.2021 обращением в суд за судебной защитой, в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Учитывая, дату обращения в суд за судебной защитой 21.05.2021, а также то, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить 30.12.2015, что с учетом положений статьи 200 ГК РФ, указывает на осведомленность кредитора о допущенной просрочке указанной даты, отсутствие доказательств более раннего обращения о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024.

Председательствующий