Апелляционное определение № 33-5147/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-21

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО5 БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата она приобрела на основании договора купли-продажи у ООО «Зум Авто» транспортное средство ...) посредством кредитного договора. 23 ноября указанный автомобиль был зарегистрирован в Госавтоинспекции за истцом как за собственником транспортного средства. Истец передала указанный автомобиль в аренду ФИО4, который впоследствии продал его ФИО11 за 1000000 руб., при этом, истец согласия на продажу автомобиля ФИО4 не давала. В январе 2025 г. ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении залога на спорный автомобиль, приобщив договор купли-продажи от дата и расписку на имя ФИО10 Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО3 признана добросовестным покупателем транспортного средства. Истец никому автомобиль не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 и другими не подписывала. На договорах купли-продажи от дата и от дата стоят подписи от имен ФИО3, хотя она их не подписывала, подписи от ее имени подделаны. Учитывая, что не продавала автомобиль и не подписывала договор купли-продажи, то договор от дата, заключенный от ее имени с ФИО2 является недействительным.

Приводя данные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-... от дата, заключенный от имени ФИО3 и ФИО2 недействительным;

– взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 990000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 395972,89 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 отказалась от своих исковых требований к ФИО10, данный отказ был принят судом, в связи с чем, на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств в размере 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 395972,89 руб., прекращено ввиду отказа от иска в этой части и принятия частичного отказа судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично; признан договор купли-продажи транспортного средства ... 26 февраля 2022 г., заключенный от имени продавца ФИО3 с покупателем ФИО2, недействительным; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 395972,89 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль добросовестно приобрел, оплатил, после чего перепродал другому лицу. Сама истец добровольно передала автомобиль и все документы своему знакомому ФИО4, включила последнего в страховку, однако длительное время не заявляла о пропаже автомобиля и не обращалась в полицию с заявлением о розыске. По мнению заявителя, автомобиль выбыл из владения истца по её собственной воле, а не помимо неё, поэтому все требования о взыскании денег должны предъявляться не к нему, а к ФИО4, который фактически получил неосновательное обогащение. Кроме того, проведенная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в договоре от дата не имеет правового значения, так как сам договор был передан им последующему покупателю, а подлинность сделки не оспаривалась другими способами, включая истребование автомобиля у нынешнего владельца.

В материалы дела представлено возражение ФИО3 на апелляционную жалобу с указанием на то, что доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку именно он указан в качестве покупателя в оспариваемом договоре от дата В ходе судебного заседания ФИО2 утверждал, что истец лично продала ему автомобиль, присутствовала при подписании и получила деньги, однако проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подпись ФИО3 на договоре выполнена не ею. Кроме того, ответчик так и не представил никаких доказательств фактической оплаты автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда. Утверждение ФИО2 о бездействии истца с 2022 г. не соответствует действительности, так как ФИО3 участвовала в других судебных процессах по данному автомобилю, пыталась найти ФИО4 и нового владельца, и только в 2025 г., ознакомившись с материалами другого дела, узнала о существовании договора с ФИО2 и цепочке перепродаж. Сам ответчик является профессиональным перекупщиком автомобилей, однако не зарегистрировал переход права собственности на себя, что также указывает на особенности его деятельности. Отсутствие у истца водительских прав не имеет правового значения, поскольку автомобиль был приобретен ею в кредит, и она имеет право владеть им как имуществом.

На судебном заседании представитель истца доводы в обоснование своей позиции поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, дата на основании договора купли-продажи №... продавец ООО «Зум Авто», имеющий на основании договора комиссии транспортное средство продал, а покупатель ФИО3 приобрела в свою собственность транспортное средство марки ...), за который произвела оплату в размере 1250000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, начиная с дата владельцем транспортного средства ...) на основании договора купли-продажи от дата является ФИО11

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9, ООО «Зум Авто» о признании добросовестным приобретателем транспортного ... ...) по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО3 и ООО «Зум Авто».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО11 к АО «БМ-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО10 о прекращении залога и снятии обременения в отношении автомобиля ...), возникшего на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества №... от дата

Как следует из вышеназванного судебного решения от дата ФИО11 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль у ФИО3 по цене 1000000 руб.

При участии в судебном заседании ранее ФИО10 подтвердил суду, что дата приобрел автомобиль Nissan X...) у продавца ФИО2 за 1200000 руб., после чего дата продал указанный автомобиль ФИО11

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного от имени продавца ФИО3 с покупателем ФИО2, последний приобрел в свою собственность транспортное средство ...).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, цена за автомобиль составила 990000 руб., оплата за автомобиль по настоящему договору осуществляется покупателем в момент подписания настоящего договора.

В деле имеется заключение эксперта от дата №....1, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «(ФИО3», в графе «Продавец», в левой средней части второго листа договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи (подписям).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата от имени ФИО3 с покупателем ФИО2 не был ею подписан, что достоверно подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Суд установил, что ФИО3 не совершала никаких действий, направленных на прекращение права собственности на автомобиль, не выражала волеизъявления на его отчуждение и не получала от ФИО2 денежные средства в счет оплаты по сделке. При этом сам ФИО2, утверждая о личном участии ФИО3 в подписании договора и получении ею денег, не представил никаких доказательств фактического осуществления расчетов, таких как расписки или банковские переводы. Поскольку имущество в натуре возвратить невозможно ввиду его нахождения в собственности третьего лица (ФИО11), суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 указанную в договоре стоимость автомобиля. Также суд отметил, что доводы ФИО2 о его добросовестности как приобретателя в данном случае правового значения не имеют, так как отсутствие воли собственника (ФИО3) на отчуждение имущества доказано, а сам факт добросовестности ответчиком не подтвержден. Отказывая в иске к ФИО4, суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО4 Ф.Ю. незаконно завладел транспортным средством и распорядился им.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

На основании пункта 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №...).

При этом с учетом специфики спорного правоотношения, предметом которое является движимое имущество, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом должно быть учтено, что договор купли-продажи в данном случае является реальным и право собственности возникает у приобретателя договора с момента передачи транспортного средства покупателю, при квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон и их последующим поведении.

При рассмотрении вопроса о действительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 9 постановления от дата №... разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по настоящему делу, являлись следующие: наличие или отсутствие воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО2; факт подписания договора купли-продажи от дата именно истцом либо иным лицом; поступление или непоступление от ФИО2 денежных средств в размере 990000 руб. в счет оплаты за автомобиль; факт передачи автомобиля во владение ФИО2; обстоятельства последующего отчуждения автомобиля третьим лицам; а также фактическая невозможность возврата автомобиля в натуре. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от дата не был подписан ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы №....1 от дата, выполненной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «(ФИО3» в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление ФИО3 на совершение сделки купли-продажи отсутствовало, поскольку письменная форма договора не была соблюдена надлежащим образом, подпись продавца выполнена не ею. Отсутствие подписи стороны в договоре, являющейся обязательным реквизитом, свидетельствует о несформированности воли участника сделки на ее совершение, что в силу статей 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает само существование договора как юридического факта, порождающего права и обязанности. Следовательно, вывод суда о признании указанного договора недействительным является законным.

Суд также верно установил, что действия ФИО3, добровольно передавшей автомобиль ФИО4 во временное пользование, не свидетельствуют о наличии у неё воли на прекращение права собственности. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль был передан знакомому на ограниченный срок в связи с отсутствием у неё водительских прав, при этом цель передачи заключалась именно в пользовании имуществом, а не в его отчуждении или наделении ФИО4 полномочиями по распоряжению автомобилем. Доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалы дела не представлено.

Более того, из карточки учета транспортного средства следует, что первоначальная регистрация автомобиля производилась за ФИО3, которая и была указана в качестве собственника. При таких обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку передача имущества в аренду или безвозмездное пользование не равнозначна передаче права собственности или права на его отчуждение.

Данный вывод соответствует пункту 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., согласно которым, оценивая добросовестность действий участников гражданского оборота, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Передача автомобиля ФИО4 не наделяла последнего правом распоряжаться автомобилем, в том числе продавать его любым третьим лицам, и уж тем более не предполагала составление от имени ФИО3 подложного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит обоснованным и отклонение судом первой инстанции довода ФИО2 о его добросовестности как приобретателя. Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2, приобретая автомобиль, не проверил надлежащим образом полномочия лица, действовавшего от имени продавца. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи заполнял мужчина, а денежные средства передал женщине, которая, по его утверждению, являлась ФИО3 Однако, как установлено экспертизой, подпись в договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств именно ФИО3, равно как и не обосновал, каким образом он удостоверился в личности продавца и наличии у него полномочий на отчуждение автомобиля.

Отсутствие подписи самого собственника в договоре является очевидным и явным недостатком, который должен был вызвать разумные сомнения у любого участника гражданского оборота, действующего с должной степенью осмотрительности.

В нарушение требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, не имело на это права, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в гражданском обороте при совершении сделок с движимым имуществом.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым подчеркнуть, что положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, находятся в неразрывной системной связи с правилами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретении. Смысл данной взаимосвязи заключается в том, что сама по себе передача движимого имущества во владение приобретателя не является безусловным основанием для возникновения у него права собственности, если такая передача состоялась от лица, не имевшего права на отчуждение, а сам приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность установить наличие правовых препятствий для совершения сделки.

Системное толкование статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что добросовестность приобретателя презюмируется, однако данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что приобретатель, принимая имущество, не проверил надлежащим образом полномочия лица, его передающего, либо закрыл глаза на обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в правомерности отчуждения.

В данном конкретном случае ФИО2, заключая договор купли-продажи от дата, не удостоверился в личности продавца, не проверил, действительно ли лицо, подписывающее договор от имени ФИО3, является ею самой, более того, как установлено заключением экспертизы, подпись продавца была выполнена не ФИО3, а иным лицом. Передача движимого имущества – автомобиля – в отсутствие подлинного волеизъявления собственника, выраженного в надлежащей письменной форме путем собственноручного подписания договора, не может породить правового последствия в виде перехода права собственности, предписанного статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку момент передачи вещи в данном случае не сопровождался передачей самого права на нее.

Право собственности, как абсолютное субъективное право, может перейти от одного лица к другому только при наличии двух необходимых элементов: соглашения сторон (воли на передачу права) и фактической передачи вещи. В рассматриваемой ситуации первый из указанных элементов отсутствовал, поскольку воля ФИО3 на отчуждение автомобиля не была сформирована и не была выражена. Передача истцом в пользование и управление автомобиля ФИО4, на что она сама указывает, не является свидетельством ее воли на отчуждение имущества, доказательств иного не представлено, материалы дела не содержат.

Непредставление ФИО2 доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3 также свидетельствует о нереальности исполнения сделки с его стороны, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что он передал денежные средства неустановленному лицу, которое не имело полномочий на их получение. Отсутствие встречного предоставления, подтвержденного надлежащими письменными доказательствами (расписка, банковский перевод, иные документы, позволяющие идентифицировать получателя средств), в совокупности с установленным фактом подделки подписи продавца, опровергает презумпцию добросовестности ответчика, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах ФИО2, который, как следует из его же пояснений, приобретал автомобиль для последующей перепродажи, то есть действовал на профессиональной основе, должен был и мог усомниться в законности отчуждения, однако не сделал этого, приняв имущество без надлежащей проверки. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о его добросовестности как приобретателя не влияет на вывод о недействительности сделки, поскольку отсутствие воли продавца на отчуждение автомобиля подтверждено отсутствием ее подписи в договоре, является правильным и основанным на верном применении норм материального права, регулирующих основания возникновения права собственности (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия добросовестного приобретения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела находился в собственности третьего лица ФИО11, который приобрел его на основании договора купли-продажи, возврат имущества в натуре ФИО3 объективно невозможен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 990000 руб., указанную в недействительном договоре.

Заявитель жалобы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку добросовестно приобрел автомобиль, уплатил денежные средства, после чего перепродал его, и, по его мнению, все требования должны быть предъявлены к ФИО4, получившему неосновательное обогащение. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как уже было указано, именно ФИО2 является стороной оспариваемого договора купли-продажи от дата, который признан судом недействительным именно ввиду отсутствия воли собственника. Следовательно, именно ФИО2, как сторона, получившая имущество (владение автомобилем) по сделке, совершенной с пороком воли продавца, обязан возвратить ФИО3 стоимость этого имущества. ФИО4 Ф.Ю., на которого ссылается заявитель, не являлся стороной этой сделки, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия её недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что автомобиль первоначально был передан ФИО4 во временное пользование, не меняет правовой природы спорных отношений, поскольку ФИО3 не наделяла ФИО4 правом на отчуждение автомобиля, а тем более на подделку её подписи в договоре купли-продажи. Добросовестность приобретателя, на которой настаивает ФИО2, вопреки его мнению, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности возместить стоимость имущества собственнику в случае, если сделка признана недействительной ввиду отсутствия воли собственника.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, регулирует отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикация), а не последствия недействительности сделки. В данном же случае ФИО3 избрала иной способ защиты – оспаривание сделки, что допускается законом. Более того, даже в рамках виндикационного иска, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума №..., собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Поскольку такой факт доказан, применение последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 является обоснованным.

Далее, ФИО2 в жалобе указывает, что он не является надлежащим ответчиком, так как действительный договор купли-продажи был передан им ФИО10, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы договора от дата нецелесообразно. Данный довод также не может быть принят во внимание. Договор от дата был представлен в материалы дела именно как доказательство приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3 Именно на основании этого договора возникла вся последующая цепочка перепродаж: ФИО2 продал автомобиль ФИО10, а ФИО10 – ФИО11 Таким образом, договор от дата является основополагающим документом, породившим, по мнению ответчиков, переход права собственности. Установление факта подделки подписи ФИО3 именно в этом договоре имеет прямое и определяющее значение для разрешения спора, поскольку подтверждает отсутствие её воли на отчуждение имущества на самом начальном этапе гражданского оборота. В связи с этим суд правомерно назначил почерковедческую экспертизу именно этого договора. Довод о нецелесообразности экспертизы является субъективным мнением заявителя и не основан на требованиях процессуального законодательства, согласно которым обстоятельства дела подлежат доказыванию с использованием любых допустимых средств доказывания.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3 не обращалась в органы внутренних дел с заявлением о розыске автомобиля и привлечении ФИО4 к ответственности, что, по его мнению, свидетельствует о добровольности выбытия имущества, также является необоснованным. Длительное необращение в полицию не является безусловным доказательством наличия воли на отчуждение имущества. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3 в 2022-2023 годах принимала участие в других судебных процессах, связанных с данным автомобилем (дело №... Калининского районного суда адрес, где она была признана добросовестным приобретателем; дело №... о прекращении залога). Именно в ходе этих процессов, а также при ознакомлении с материалами дела, ей стали известны подробности незаконного отчуждения автомобиля и появилась возможность идентифицировать лиц, причастных к цепочке перепродаж. С момента, когда ФИО3 узнала о существовании договора от дата и о своей якобы подписи в нем, она обратилась в суд с настоящим иском. Ссылка на то, что истец не имела водительских прав, также не имеет правового значения, поскольку право собственности на транспортное средство не обусловлено наличием права на управление им. Собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в том числе путем передачи его в пользование третьим лицам, что не лишает его правомочия распоряжения.

Проанализировав все доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к убеждению, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата