Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-819/2018;)~М-817/2018 2-819/2018 М-817/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО8 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспорта № автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, № двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи на данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения срока пробега. В соответствии с приложением № к договору купли-продажи <данные изъяты> взяло на себя обязательство по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» на оказание работ по ремонту автомобиля в послегарантийный период сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ во время движения в спокойном режиме на приборной панели автомобиля загорелся знак индикации низкого уровня масла двигателя и индекации неисправности двигателя «Check». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен официальному дилеру на диагностику. По результатам диагностирования были выявлены масляные следы на патрубке после интеркулера, следы водно-масляной смеси на стуках патрубков, сохраненные ошибки по механизму доворота распределительного вала, наличие воды в клапане регулирования давления при полной нагрузке, было рекомендовано заменить маслоотделитель, трубопровод вентиляции при частичных нагрузках, трубопровод при полной нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на ремонт, была произведена замена маслоотделительных трубок системы вентиляции картерных газов двигателя, замена моторного масла. При повторной диагностике вновь была выявлена ошибка по впускному распределительному валу ГРМ, было рекомендовано автомобиль не эксплуатировать. Поскольку неисправность автомобиля после ремонта не была устранена, эксплуатация автомобиля была не рекомендована, ремонт автомобиля возможен только заменой двигателя, что по стоимости равноценно стоимости нового автомобиля, дефект является существенным, ответчикам были направлены досудебные претензии о безвозмездном устранении дефекта и возмещении расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Согласно письму- ответу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано предоставить автомобиль в ФИО8 для оценки актуального состояния техники и проведения дефектовочных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА, была произведена замена распределительного вала и клапана муфты распредвала, работы были проведены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчиков. Но неисправность не была устранена, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вновь был предоставлен на СТОА, были проведены работы по тестированию, в ходе которых было установлено, что эффективность работы катализатора ниже нормы. В августе 2017 года ответчиками было сообщено об отказе в дальнейшем ремонте автомобиля. Письменные требования истца в адрес ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, имеет существенный производственный дефект. Аналогичным приобретенному истцом автомобилю является автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль. Просит:

- принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автотранспорта № автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, заключенного с ФИО8 правомерным;

- взыскать с ФИО8 расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО10 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в его фактической (базовой) комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размер е <данные изъяты> рублей; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

- взыскать штраф в размер е 50 %;

- обязать ответчика ФИО10 принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя № после выплаты причитающихся денежных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Аналогичные правила установлены в отношении продавца товара ( ч. 7 ст. 5 данного закона).

Согласно ч.6 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона № 2300-1 установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. ч ст. 19 Закона РФ).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона РФ. В данном случае законодатель возлагает на импортера обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из вышеизложенного, по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что истец приобрел в ФИО8 по договору купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером автомобиля является <данные изъяты>

По условиям п. 7.11. данного договора на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с приложением № к договору ФИО10 взяло на себя обязанность по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» на оказание работ по ремонту автомобиля в послегарантийный период сроком на 01 год.

Согласно заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведены ремонтные работы спорного автомобиля.

По ходатайству истца определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN: № недостатки, дефекты?

- если имеются, являются ли они существенными?

- какова причина их происхождения: производственный (заводской) дефект, либо нарушение правил эксплуатации (заводской брак; недостатки качества эксплуатационных жидкостей, включая моторное масло и топливо; нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем; действия третьих лиц или внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя; работ по техническому обслуживанию автомобиля и ремонтам, выполнявшихся в период эксплуатации автомобиля)?

- подлежат ли устранению выявленные недостатки? Если подлежат, какова стоимость устранения выявленных недостатков и какое количество времени потребуется для проведения работ по устранению выявленных недостатков?

- определить рыночную стоимость <данные изъяты> года выпуска, а также рыночную стоимость аналогичного автомобиля на 2018 год?

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация уведомила о дате осмотра на <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения об адресе дилерского центра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило сообщение о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с поздним извещением и выездом истца за пределы Республики Башкортостан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявки стороны на экспертный осмотр.

В связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр направленные для проведения экспертизы материалы возвращены в суд без исполнения.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов назначенной определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца по ходатайству экспертной организации запрошено разрешение либо отказ на проведение разрушающего метода исследования каталитического нейтрализатора, а также на привлечение сторонних специалистов для проведения химического анализа моторного масла и топлива в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о том, что требования суда в письме от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку определение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано им в апелляционном порядке.

Таким образом, истцом по запросу экспертной организации не предоставлен ответ на дачу разрешения либо отказ на проведение разрушающего метода исследования каталитического нейтрализатора, а также на привлечение сторонних специалистов для проведения химического анализа моторного масла и топлива. Ссылка истца на обжалование судебного акта о назначении экспертизы необоснованна, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, истец уклонился от своевременного предоставления ответа по запросу экспертной организации для проведения экспертного исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно по ходатайству экспертной организации запрошено разрешение либо отказ на проведение разрушающего метода исследования каталитического нейтрализатора, а также на привлечение сторонних специалистов для проведения химического анализа моторного масла и топлива в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о согласии на проведение разрушающего метода исследования каталитического нейтрализатора

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация уведомила о дате осмотра на <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения об адресе дилерского центра.

Истцу ФИО2 направлена телеграмма о дате проведения осмотра транспортного средства и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте проведения осмотра в дилерском центре, которая истцу не доставлена в связи с неявкой за извещением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация уведомила о дате осмотра на <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, запросив сведения об адресе дилерского центра.

Истцу ФИО2 направлена телеграмма о дате проведения осмотра транспортного средства и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте проведения осмотра в дилерском центре, которая истцу не доставлена в связи с неявкой за извещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, до него была доведены сведения о дате проведения осмотра транспортного средства и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте проведения осмотра в дилерском центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что о предоставлении вышеуказанных сведений ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра состоится в 11-00 часов по адресу: <адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернуло без проведения экспертизы направленные на экспертизу материалы в связи с невозможностью дать заключение эксперта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости организации осмотра транспортного средства в дилерском центре, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ФИО2 о проведении осмотра по адресу: <адрес> в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, отношение данного сервисного центра к официальному дилеру Мерседес-Бенц не установлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту на осмотр транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно установить имеются ли в автомобиле существенные производственные недостатки.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств наличие в автомобиле существенных производственных недостатков.

Представленные в дело заказы-наряды суд не принимает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих неисправностей автомобиля, поскольку наличие заявленных дефектов в качестве существенных и их производственный характер не установлены.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду недоказанности наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, произвести объективное исследование на предмет их наличия в автомобиле не представляется возможным, поскольку транспортное средство на осмотр судебному эксперту истцом представлено не было, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 ФИО8 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова