Решение № 2-566/2020 2-566/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-566/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 323648 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6436 руб. 48 коп. (л.д.2-4, 116).

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 323648 руб. 30 коп., указанная сумма была выплачена Страхователю.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323648 руб. 30 коп.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д.67).

Представитель истца Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ввиду отдаленности места нахождения, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д.52, 62), судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.121, 124).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и мотоциклом <данные изъяты>, без гос.номера, находящегося под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.77-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.90).

Принимая во внимание данные водителями ФИО1 и ФИО2, а также свидетелем ФИО объяснения, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель мотоцикла <данные изъяты> – ФИО1, который двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. По обращению ФИО2 данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом по убытку № (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 323648 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), счетом на оплату (л.д.16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «<данные изъяты>» денежная сумма за осуществление ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, страхователя ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 323648 руб. 30 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла RACER ФИО1 была застрахована, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то вся сумма убытков истца подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО1

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по возмещению убытков, либо доказательств подтверждающих возмещение истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 323648 руб. 30 коп. в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6436 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 323648 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436 руб. 48 коп., а всего 330084 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва