Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 29.05.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № При получении кредита, истца обязали заключить дополнительный договор страхования с СК «Сбербанк страхование жизни». С одобренной суммы кредита была списана единовременная страховая премия в размере 79130 рублей. По информации, представленной истцу сотрудником ответчика – страхование жизни и здоровья заемщика – является обязательным условием выдачи кредита, без выполнения которого, кредит истцу не выдадут. При этом, страхование должно быть обязательно оформлено в банке, у того же сотрудника, который осуществляет оформление кредита. В связи с тем, что в момент заключения сделки с ответчиком истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, он не мог оценить законность сделки и требований сотрудника банка, т.к. полная информация не была доведена до истца в доступной форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между истцом и банком. Сотрудник банка не дал истцу необходимого времени для ознакомления с заявлениями и договорами, сказав, что это стандартные формы, и если ему необходим кредит – истец должен подписать все документы в отмеченных им местах. Все отметки о согласии с условиями кредитования и страхования были проставлены сотрудником самостоятельно. При оформлении кредита, истец поставила в известность ответчика о том, что ей необходима только услуга по кредитованию, потребность в страховании жизни и здоровья у истца отсутствовала. Однако, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», сотрудником банка обусловлено приобретение услуги по кредитованию обязательным приобретением другой услуги – страхование жизни и здоровья заемщика. Истец брал кредит для получения финансовой поддержки, а не для того, чтобы застраховать свою жизнь. Сотрудник банка ввел истца в заблуждение о том, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита. В связи с этим истец считает, что ему была навязана услуга по страхованию, что принесло ему убытки в размере уплаченной страховой премии в сумме 79130 рублей. С целью урегулирования спорных отношений, истцом была направлена претензия в адрес банка и страховой компании от 04.10.2017. Ответ на претензию от банка истцом не получен.

На основании изложенного просит признать сделку по страхованию недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и применить к ней правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 79130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17647 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым, 29.05.2015 истец обратился в банк и просил выдать ему кредит. В этот же день, истцом подано заявлением, в котором он просил включить его в список застрахованных лиц, выразил согласие на назначением ответчика выгодоприобретателем по договору страхования, а также тот факт, что выбор выгодоприобретателя осуществлен со слов истца и по его желанию, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно: участие в программе страхования является добровольным и отказ не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхованиям и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, согласился с суммой оплаты за подключение к Программе страхования на весь срок страхования в размере 79130,35 рублей. Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Согласно п. 5.1 Условий участия в Программе страхования, банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, даже после того как банк заключил договор страхования в отношении указанного лица, вернув при этом плату за подключением к Программе страхования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требования не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Также в письменных возражениях, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таком положении, дело в отношении не явившегося ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих возражений, ответчик СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что исковое заявление ФИО1 принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находятся на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, истец проживает в <адрес>, что также не относится к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, кредитный договор заключен и исполнялся по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании следки недействительной, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, т.к. кредитный договор и договор страхования заключены истцом 29.05.2015. Претензия истцом направлена ответчику 16.08.2018. Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья подписано непосредственно истцом, без физического, психического либо иного принуждения, иного истцом не представлено. Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Если истца не устраивали какие-либо условия договора страхования или кредитного договора, ничто не мешало отказаться от его заключения. Более того, непосредственно истцом в суд представлены документы, содержащие в себе условия страхования, ознакомившись с которыми истец в ближайшее время мог расторгнуть договор страхования, однако, данным правом не воспользовался.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные ответчиками возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

К договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 помимо норм Гражданского кодекса РФ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 2 ст. 7 указанного Закона, предписывает Банкам, в случаях оказания дополнительных услуг, оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитной форме.

В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получение дополнительных услуг кредитора) включается в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Судом установлено, что 29.05.2015 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № № на сумму 529300 рублей, под 25,25% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с оформлением кредитного договора 29.05.2015 между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1, путем подписания заявления на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» и присоединения к Программе страхования, оплатив страховую премию в размере 79130,35 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявления заемщика, Общих условий кредитования, Графика погашения задолженности.

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100472770, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» по заключаемому договору страхования, а также указал, что выбор выгодоприобретателя осуществлен со слов истца и по его желанию.

Также истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно: участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банку на оплату страховых премий страховщику.

Пункт 16 Анкеты-Заявления на получение кредита предусматривает выбор заемщиком самостоятельно подключение к программе страхования либо отказ от ее подключения, путем проставления отметки в соответствующей графе.

Таким образом, подписав заявление, истец подтвердил что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования.

Банк осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику, на основании соответствующего поручения истца.

Истец не согласен с действиями ответчиков, поскольку, полагает, что он своего согласия на указанную дополнительную услугу не давал, был введен работниками ОАО «Сбербанк России» в заблуждении относительно отказа в выдаче кредита в случае отказа от страхования.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. Соглашение определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении Договоров страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных Договором страхования из числа указанных в п. 4.6 Соглашения, а также их смертью.

Один Договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких застрахованных лиц. Количество застрахованных лиц, в отношении которых заключается Договор страхования, неограниченно.

Страховая сумма устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица. При этом размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица устанавливается индивидуально и может отличаться от страховой суммы, установленной в отношении другого застрахованного лица.

Таким образом, ответчик ПАО «Сбербанк России», оказывал истцу отдельную финансовую услугу, которая в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ, является возмездной и подлежит оплате.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора о предоставлении кредита истцом было добровольно выражено согласие на оформление договора страхования.

Показания свидетеля ИИУ, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 29.05.2015 находился совместно со своей супругой ФИО1 в отделении ОАО «Сбербанк России», где сотрудники Банка в категоричной форме настаивали на оформлении страховки на кредит, иначе, как они пояснили, заявка на выдачу кредита, даже не будет рассматриваться. При этом, представителя страховой компании, в Банке не имелось, истец не имела желания на оформление договора страхования, но была вынуждена оформить кредитный договор и договор страхования, суд не может положить в основу решения.

Так указанный свидетель, будучи супругом истца, является заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, никаких иных доказательств, подтверждающих факт навязывания дополнительной услуги истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья, как обязательное условие для получения кредита.

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов истец имел право не подписывать представленные ему документы.

Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан выполнить условия заключенного договора.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца, при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками Банка, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в свое волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку.

В силу ч. 4 указанной нормы сделка не может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение сил сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Учитывая вышеизложенное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование того, что он действовал под влиянием заблуждения при заключении оспариваемого договора, суд полагает, что данный довод иска подлежит отклонению.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договора недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что срок не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве истец узнал не в момент заключения договора, а гораздо позже.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны, и считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд считает необходимым указать, что позиция ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, является ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» - <адрес>

Таким образом, нарушений правил подсудности, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Кукленко С. В.