Приговор № 1-290/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дурницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 10-ом этаже 6-ого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав рукам тросовый замок, крепивший принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Altair» МТВ FS 20 к металлическим перилам лестницы, тайно похитил данный велосипед стоимостью 6000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дурницына А.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что тот заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в письменном заявлении согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть в тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого, принадлежавшего ФИО2 имущества на сумму 6000 рублей с причинением ему значительного имущественного ущерба, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится (л.д. 105, 108), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по суд признает наличие малолетних детей (л.д. 102, 103), явку с повинной (л.д. 27), активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, которому по мнению суда способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим ему наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не находится, доставлялся на медицинское освидетельствование в 2017 года, в ходе которого установлено состояние опьянения, вызванного наркотическим средством, на учете у врача-нарколога в филиале «Порецкая ЦРБ» БУ «Шумерлинский ММЦ» Министерства здравоохранения Чувашии не состоит (л.д. 106, 109), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. 111, 112).

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание личность ФИО1, имеющего место работы без официального трудоустройства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который один воспитывает двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, полагая с учетом его финансового и семейного положения нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в его пользу 6000 рублей (л.д. 53).

В письменном заявлении ФИО2 иск поддержал, гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме.

Судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями, заявленную им сумму.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти)% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина