Решение № 12-102/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием заявителя адвоката Степового А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Степового А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Адвокат Степовой А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, сославшись на то, что ФИО1 ПДД не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения на <адрес> уже после совершения им маневра, что подтверждается фотоматериалами места ДТП, расположением транспортных средств, в связи с чем полагает, что оспариваемые им решения вынесены без учета всех имеющихся доказательств. Кроме того, рассмотрение жалобы на постановление от <дата> осуществлялось без участия защитника, который в установленном порядке не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. Также полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель - адвокат Степовой А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явился по причине занятости на работе за пределами Самарской области, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> в районе <адрес> и ВАЗ 21013 он осуществлял выезд на место происшествия, им был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, с которой его участники, в том числе ФИО1 согласились. При этом место столкновения транспортных средств было определено по фактическому расположению транспортных средств и указано самими участниками ДТП. С участием водителей ФИО1 и ФИО6 были произведены замеры, которые отражены на схеме. Какие-либо замечания от участвующих лиц отсутствовали. Исходя из установленных обстоятельств, он пришел к выводу о том, что водитель а/м Пежо 308 ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу а/м ВАЗ 21013, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В связи с чем им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление начальником ОГИБДД оставлено без изменения. Имеющиеся в материале проверки фотоматериалы соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21013 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. В районе <адрес>, неожиданно, двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль Пежо 308 стал выполнять маневр поворота налево, при этом неоднократно притормаживая. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к экстренному торможению. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло на его полосе движения в правое переднее крыло автомобиля Пежо308. Непосредственно на месте ДТП с его участием, а также с участием водителя автомобиля Пежо ФИО1 было осмотрено место ДТП, составлена схема, которая соответствует фактическому расположению транспортных средств. Полагает, что виновником в ДТП является ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо.

Судья, заслушав лиц, участвующих в дела, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 18-00 часов в районе <адрес> г. Сызрани ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 308, г/н № ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21013, г/н № ***, под управлением ФИО6, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 <дата> вынесено обжалуемое постановление.

Решением зам. начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Сызранского городского суда от <дата> решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 по жалобе на постановление № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке доводов защитника Степового А.В. о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что <дата> ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы и участвовал в её рассмотрении. Вместе с тем, в представленном административным органом материале имеется ордер № *** от 17.10.2023г., подтверждающий осуществление защиты ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» адвокатом Степовым А.В. Однако, какие-либо сведения о надлежащем извещении защитника Степового А.В., а равно другого участника дорожно-транспортного происшествия, о времени и месте рассмотрения 20.03.2024 г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют, равно как и отсутствует ходатайство защитника о рассмотрении жалобы без его участия, а также без участия потерпевшего.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило защитнику реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом вышеприведённых положений закона доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Доводы заявителя, приведённые в обоснование жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 18810063230001144825 от 10.10.2023, подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу должностным лицом, поскольку заявителем ФИО1 был избран определенный процессуальный порядок защиты нарушенных прав, посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Степового А.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Отменить решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья: Суняева Е.И.