Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Горшениной И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки состоявшейся, произведении регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчикам, указывая на то, что он заключил с ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора он передал ему указанную квартиру, а он (истец) денежные средства за нее в сумме 750 000 рублей, которые передал представителю ФИО2 – ФИО3., считает, что условия договора выполнены полностью. Считает, что сторонами в сделке были соблюдены требования ст. 224 ГК РФ по передаче недвижимого имущества, он фактически вступил во ввладение квартирой, осуществляет в ней ремонтные работы. 29.03.2017г. он и ФИО2, от имени которого действовал ФИО3 обратились в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг г. Пензы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 04.04.20176г. Управление Росреестра направило ответ, согласно которому, с 31.03.2017г. на основании заявления ФИО2 о приостановлении госрегистрации квартиры. Т.к. ответчик по неизвестным причинам приостановил госрегистрацию права собственности, скрылся, не выходит на связь, то он не имеет возможности зарегистрировать право на квартиру. Стоимость квартиры он оплатил полностью, просит суд признать договор купли продажи квартиры от 29.03.2017г., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 состоявшимся и обязать Управление Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в установленном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске обстоятельства поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ранее имел в собственности однокомнатную квартиру, площадью 39,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Т.к. у него накопилась задолженность по квартплате, то он решил ее продать, купить квартиру меньшей площади, а оставшимися деньгами погасить долг по квартплате. Обратился к риэлторам, познакомился с ФИО4, который согласился ему квартиру меньшей площади подыскать и вскоре сообщил, что продают квартиру по <адрес>. Его устроила площадь 20,6 кв.м., он ее осмотрел перед оформлением сделки,примерно 26.03-27.03.2017г. во второй половине дня, примерно в 14ч.20м.-14ч.30 м.. Квартира его так же устроили. Не понравилось то, что она была в плохом состоянии, требовался значительный ремонт, была плохая плита, плитка была отбитая. ФИО3, который показывал ему квартиру, пообещал, что договориться с хозяином о ее ремонте за его (владельца) счет. Т.к. на его квартиру так же были найдены покупатели, которые торопили его с оформлением сделки, и въездом в его квартиру, то он попросил заключить договор купли-продажи побыстрее. 29.03.2017г. он приехал в МФЦ, где подписал договор с ФИО7 о продаже своей квартиры за 1400 000 рублей, получил от нее денежные средства, затем он подписал договор с ФИО2 о продаже ему квартиры ответчика. От имени ответчика договор подписал ФИО3 у которого была доверенность от имени Окушко, он (истец) передал ФИО3 750 000 рублей за квартиру № по <адрес>, он написал ему расписку о получении этой суммы, и они отдали документы на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру.В начале апреля ему стало известно, что регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с обращением ФИО2. Полагает, что все условия сделки соблюдены, квартира ему фактически передана, в ней начал осуществляться ремонт. Кроме того, он продал свою квартиру, проживать ему в настоящее время негде. Просил его требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском несогласился пояснив, что он состоит на учете у врача нарколога, как лицо, злоупотребляющее .... Когда долго употребляет алкоголь, то не может остановиться. Кроме того, ранее он употреблял наркотические вещества. На 22-23.03.2017г. он находился в запое, вышел на улицу и возле своего дома встретил знакомых по имени ФИО21 и ФИО22. На руках у него (ответчика) был паспорт, медицинский полис и СНИЛС т.к. он собирался в больницу. Они предложили подняться к нему и выпить. Он согласился. Когда они находились в его квартире, он им сообщил, что хочет продать принадлежащую ему квартиру на <адрес> и купить дом в деревне, а полученной разницей в стоимости погасить долг по квартплате. Кроме того, у него были долги на тот период, он не мог найти работу и действительно собирался продать квартиру. ФИО21 пояснил, что знает риэлтора ФИО3, который подыщет ему (ответчику) хороший дом в деревне и поможет продать квартиру. Он согласился на продажу квартиры под условием, что ему приобретут в деревне небольшой хороший дом, согласился продать ее за 750 000 рублей. Все это время они выпивали, после этого он ничего не помнит, очнулся на ул. Пушкина в какой-то квартире, где так же продолжали употреблять спиртное, когда уходили, запирали дверь. Через какое то время пришла женщина по имени ФИО25, после распития с ней спиртного она сказала, что его хотят «кинуть» на квартиру. В этот день с ее телефона он звонил брату и сказал об этом, в связи с чем, брат обратился в полицию. Через какое то время его перевезли на квартиру по <адрес>, где так же продолжили употреблять спиртное, в день он выпивал по 2-3 стакана водки и после этого уже ничего не помнил, его закрывали в квартире, не давая что бы он ушел. Находился у ФИО25 он примерно 3 дня. За это время ФИО21 и ФИО22 возили его в деревню Чумаево, Камешкирского района, где показывали дом. Дом ему понравился, он согласился его купить. Так же ФИО21 и ФИО22 возили его к нотариусу, где уже был ФИО3, там он подписал какие-то бумаги, в том числе расписку на 200000 рублей, хотя ФИО3 передал фактически ему 100000 рублей, сказав, что остальные деньги пойдут на ремонт квартиры, т.к. без ремонта ее никто не покупает. Из этой суммы, 80000 рублей забрали ФИО21 и ФИО22, сказав, что это их доля от продажи квартиры. Остальные деньги он потратил на алкоголь, еду и 5000 рублей передал своей бывшей жене что бы их не пропить. В настоящее время он передумал продавать квартиру т.к. считает, что ФИО21, ФИО22 и ФИО3 были в сговоре, что бы обмануть его с квартирой, и не отдать за нее деньги. Они специально его спаивали, что бы он не смог раздумать, кроме того, они отобрали у него паспорт и украли документы из квартиры. Когда он пришел в свою квартиру, то обнаружил, что там вынесли все вещи, отбили всю плитку, ободрали обои, сменили замок на входной двери. Считает, что его квартира стоит дороже и сейчас продавать ее не хочет. Возвратить ФИО6 100 000 рублей сейчас он не готов, т.к. фактически получил 20 000 рублей, которые уже потратил.

Представитель ответчика Управления Росреестра Пензенской области ФИО8 исковые требования не признала в части требований, заявленных к Управлению Росреестра по доводам изложенным в отзыве на иск, в остальной части исковые требования оставила на разрешение суда.

3 лицо на стороне истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в марте 2017г. к нему обратился ФИО2 через своего соседа ФИО21, которого он (3 лицо) ранее не знал, с просьбой о продаже принадлежащей ему квартиры по <адрес> и подыскании ему для проживания дома в деревне меньшей площади. Он с Окушко встречался около кинотеатра Современник, его привез ФИО21, сначала ответчик просил за квартиру 800-900 000 рублей, они сьездили ее посмотрели и он (ФИО3) пояснил, что дороже 750 000 рублей он ее не продаст. Однако в связи с тем, что она находилась в плохом санитарном состоянии, ей требовался ремонт, то фактически они договорились о продажной стоимости в 650 000 рублей, а 100 000 рублей оплатит Окушко за ремонт в данной квартире. 50 тысяч стоили его (ФИО3) услуги и 600 000 рублей ответчик согласился получить на руки, при этом был готов 200 000-300000 рублей потратить на покупку дома в деревне. Кроме того, он пояснил, что работать в пьяном состоянии с ответчиком не будет и его знакомые ФИО21 и ФИО22 обязались снять для него квартиру что бы он все время находился в трезвом виде. Примерно в тот же период времени к нему обратился ФИО6 с просьбой подыскать квартиру меньшей площади, т.к. у него были долги по квартплате. Он (ФИО3) ранее не был знаком ни с ФИО21, ни с ФИО22. Данные лица привозили 27.03.2017г. Окушко к нотариусу для оформления доверенности на его имя, он был совершенно трезв и добровольно ее подписал. В тот же день он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, о чем Окушко написал ему расписку и 100 000 рублей ответчик в то же время передал ему для ремонта квартиры. С утра он показывал ФИО6 квартиру Окушко, она его устроили, только он попросил сделать в ней ремонт, цена в 750 000 рублей его тоже устроила. Так же ему известно от Окушко, что ФИО21 и ФИО22 возили его в с. Чумаево смотреть дом. Дом ответчику понравился, он согласился его купить, но когда он стал заниматься данной сделкой, выяснилось, что ряд документов на дом не оформлено.29.03.2017г. была заключена сделка ФИО6 на продажу своей квартиры, и сделка Окушко о покупке ФИО6 принадлежащей ответчику квартиры за 750 000 рублей. Он получил от ФИО6 750 000 рублей и согласен расплатиться с Окушко за проданную им ФИО6 квартиру. В связи с указанным, на депозит Управления судебного департамента он перечислил 350 000 рублей. После того, как документы по сделке были переданы в Росреестр, Окушко перестал выходить на связь, а затем написал заявление в соответствии с которым сделка была приостановлена, а затем в регистрации было отказано.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, истец в качестве доказательства подтверждающего приобретение квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе, предоставил договор купли-продажи от 29марта 2017 года заключенный с ФИО2, от лица которого действовал ФИО3.

В ходе судебного заседания было установлено, что 27.03.2017г. ФИО2 на имя ФИО3 была оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, в пользу третьих лиц с квартирами…, в частности продавать, покупать…, подписывать ирегистрировать договоры в компетентных органах, в том числе, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним… получать причитающееся ему имущество, деньги... документы по всем основаниям от всех лиц и организаций …

Судом так же установлено, что 29 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи, между ФИО2, от имени которого по указанной выше доверенности действует ФИО3, и ФИО1 по которому ответчик продалквартиру № дома № по <адрес> в г. Пензе, которая принадлежала ему на праве собственности.

Согласно пункта2.1 договора купли-продажи от 29.03.2017г., цена квартиры составляет 750 000 рублей. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им 27.03.2017г. расписки на имя ФИО3 о том, что получил от него 200 000рублей за продаваемую им квартиру. Согласно пояснений ответчика ФИО2 фактически он получил от ФИО3 100000 рублей, т.к. остальные 100 000 рублей пошли на ремонт спорной квартиры, поскольку на этом настоял ФИО3.

В ходе судебного заседания,на основании имеющейся в деле расписки от 29.03.2017г. было установлено, что ФИО9 передал ФИО3, действующему на основании доверенности от имени ФИО2, 750 000 рублей, по договору купли-продажи заключенному 29.03.2017г., что составляет полную стоимость отчуждаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно чек-ордера от 03.07.2017г. ФИО3, в связи с отказом ФИО2 получать от него денежные средства за проданную им квартиру перевел на расчетный счет Управления судебного департамента в Пензенской области 350 000 рублей по настоящему делу в обеспечении своего заявления, что он готов выплатить ФИО2 денежные средства за проданную квартиру.

Таким образом, оплата стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2017г. в размере 550 000 рублей ФИО2 обеспечена.

Согласно пояснений ФИО2, он не желает получать от ФИО3 оставшиеся денежные средства за проданную квартиру, поскольку он передумал продавать данную квартиру, она стоит дороже, кроме того, полагает, что ФИО3 находился в сговоре с ФИО21 и ФИО22.

Статьями 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным в случае не полной оплаты стоимости квартиры.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания факт своего намерения продать квартиру он не оспаривал, подтвердил факт выдачи доверенности на имя ФИО3, выданной именно с целью продажи квартиры, факт получения от него части денежных средств в счет ее оплаты, фактическую передачу квартиры ФИО1.

Учитывая, что волеизъявление ФИО2 было направлено на продажу квартиры, он получил за нее частично денежные средства, в настоящее время он не оспаривает договор купли-продажи по каким-либо основаниям, принимая во внимание, что ФИО1 так же 20.03.2017г. осуществлена продажа принадлежащего ему жилого помещения (единственного), суд полагает, что сделка по купле-продаже квартиры по <адрес> в г. Пензе является состоявшейся, договор является заключенным.

При этом, факт мошеннических действий со стороны ФИО3, либо иных неустановленных лиц в настоящее время является недоказанным.

Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО47 о том, что в период заключения договора купли-продажи ФИО2 пропал, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о его розыске, а так же о том, что ответчик звонил ему с чужого номера и говорил о том, что его хотят обмануть с квартирой;а так же ФИО12 о том, что 22.03.2017г. ее бывший супруг ФИО2 пропал, не отвечал на телефонные звонки, а пришел только 29.03., передал ей 5000 рублей и сообщил о продаже своей квартиры и желании купить дом в деревне и уехать жить туда не могут подтверждать факт мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО3.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не указано четко, какие мошеннические действия в отношении него совершены ФИО3 либо иным лицом.

Наоборот, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что 29.03.2017г. ФИО2 сообщил ей о продаже дома и желании переехать в деревню, что подтверждает выводы суда о намерении ответчика продать принадлежащую ему квартиру.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 29.03.2017г., по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора без составления и подписания акта приема-передачи. Стороны настоящего договора пришли к Соглашению, что момент подписания настоящего Договора подтверждает факт передачи Продавцом и принятия Покупателем вышеуказанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что фактически передача квартиры ФИО1 состоялась, т.к. в квартире начал производиться ремонт, что не отрицал сам ФИО10, заявивший о том, что в квартире сняты обои, отбит кафели и т.д..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что определенная в договоре купли-продажи цена квартиры в 750 000 рублей не соответствует ее реальной стоимости, опровергается представленным ФИО2 отчетом об оценке недвижимости № согласно которому рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 754 000 рублей.

Сделка является исполненной, поскольку все ее условия заключения соблюдены, частичная оплата по договору получена, а объект недвижимости передан истцу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся.

Что касается заявленных исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке, то суд полагает, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, поскольку Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца не нарушало, следовательно не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, удовлетворить.

Признать заключенным договор купли продажи квартиры от 29.03.2017г., расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области об обязании произвести регистрацию перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято 10.07.2017г.

Председательствующий