Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1166/2019

16RS0036-01-2019-001102-62

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1166/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.

при секретаре Уденеевой Л.И.,

с участием:

представителя АО «Автоградбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности № ................... от 20 декабря 2018 года,

представителя ФИО2 адвоката Гайнутдиновой Л.Н., действующей на основании ордера № ................... от 26 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства прекращённым в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 октября 2015 года между истцом и ООО «СК «Система» был заключён кредитный договор № ................... о кредитовании банковского счёта (овердрафт), на основании которого заёмщику ООО «СК «Система» был предоставлен кредит (овердрафт) в сумме 2600000 руб. под 19% годовых на срок до 05 октября 2016 года, согласно п. 2.6 договора, срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи. В обеспечение кредита был заключён договор залога имущества № ................... от 19 февраля 2016 года, а также договор поручительства с ФИО2 № ................... от 05 октября 2015 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года с ООО «СК «Система» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 844003 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

По состоянию на 22 апреля 2019 года, долг по кредитному договору составил 1858303 руб. 64 коп., которые истец просил взыскать с ФИО2

27 марта 2019 года от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просил исковое заявление АО «Автоградбанк» оставить без удовлетворения и признать договор поручительства № ................... от 05 октября 2015 года, заключённый между ним и АО «Автоградбанк» прекращённым. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что основной должник ООО «СК «Система» прекратил деятельность 15 ноября 2018 года, в то время как АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 26 февраля 2019 года. При этом обязательства ООО «СК «Система» по кредитному договору от 05 октября 2016 года № ................... прекратились в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 367 и ст. 419 ГК РФ прекратились и обязательства ФИО2 по договору поручительства.

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному требованию Гайнутдинова Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска АО «Автоградбанк», просила удовлетворитьвстречный иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом ст. 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В п. 4 ст. 367 ГК РФ закреплено, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Таким образом, в п. 4 ст. 367 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых не прекращается поручительства. Исходя из толкования содержания указанного пункта, в который не включён случай ликвидации юридического лица, следует понимать, что при ликвидации юридического лица поручительство всё же подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2015 года между истцом и ООО «СК «Система» был заключён кредитный договор № ................... о кредитовании банковского счёта (овердрафт), на основании которого заёмщику ООО «СК «Система» был предоставлен кредит (овердрафт) в сумме 2600000 руб. под 19% годовых на срок до 05 октября 2016 года, согласно п. 2.6 договора, срок пользования кредитом до 30 дней со дня выдачи. В обеспечение кредита был заключён договор залога имущества № ................... от 19 февраля 2016 года, а также договор поручительства с ФИО2 № ................... от 05 октября 2015 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года с ООО «СК «Система» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 844003 руб. 19 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей по Графику Заёмщик со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% годовых от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть Кредита, на которую начисляются пени, прекращаются начисление процентов за пользование Кредитом.

Согласно п. 7.1 договора поручительства от 05 октября 2015 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05 октября 2016 года.

В соответствии с п. 7.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору.

12 апреля 2017 года, на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, ФИО2 был выведен из состава учредителей ООО «СК «Система».

15 ноября 2018 года ООО «СК «Система» исключено из Единого государственного реестра юридически лиц.

По состоянию на 22 февраля 2019 года долг по кредитному договору, согласно расчётам истца, составляет 1858303 руб. 64 коп., в том числе:

- просроченная задолженность – 4695 руб. 46 коп.;

- пени за просроченные проценты – 22239 руб. 02 коп.;

- пени за просроченные заемные средства – 1781396 руб. 16 коп.

При этом истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 08 марта 2017 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному требованию, поскольку ООО «СК «Система» прекратило свою деятельность 15 ноября 2018 года, при этом, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся после вынесения Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения от 25 апреля 2017 года, АО «Автоградбанк» к поручителюФИО2 предъявило после ликвидации основного должника ООО «СК «Система».

Тем самым, по мнению суда, в данном случае необходимо применять взаимосвязь положений п. 1 ст. 367 ист. 419 ГК РФ, а также п. п. 7.1 и 7.2 договора поручительства № ................... от 05 октября 2015 года.

При этом суд также отмечает, что АО «Автоградбанк» по-прежнему не лишён возможности воспользоваться своими правами взыскателя, предоставленными ему решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, и взыскать задолженность, взысканную с ФИО2, указанным решением суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к ФИО2, и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Автоградбанк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с АО «Автоградбанк» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства прекращённым в силу закона удовлетворить.

Признать договор поручительства № ................... от 05 октября 2015 года, заключённый между акционерным обществом «Автоградбанк» иФИО2 прекращённым.

Взыскать с акционерного общества «Автоградбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья