Решение № 12-191/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Мировой судья судебного участка №9 судебного района

Московского районного суда г.Рязани Свирина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ Суховой А.А.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя ООО ”УК ”ДОМ” ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ООО ”Управляющая компания ДОМ”‚ ИНН №‚ ОГРН №‚ КПП №‚ расположенное по адресу: <адрес>‚ признано виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ‚ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа‚ с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ‚ в размере 100 000 руб.‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Управляющая компания ДОМ” признано виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ‚ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа‚ с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ‚ в размере 125 000 руб.

Законный представитель ООО ”Управляющая компания ДОМ” ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление мирового судьи‚ ссылаясь на его незаконность‚ указав‚ что задержка пуска лифтов в многоквартирном доме‚ находящимся в управлении ООО ”УК ”ДОМ”‚ произошла не по вине указанной организации‚ а вызвана недобросовестным поведением подрядной организации ООО ”НейронЛифт. Со своей стороны‚ ООО ”УК ”ДОМ” предпринимало все меры по решению вопроса с недобросовестным контрагентом. Также заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение‚ ввиду чего‚ в том числе‚ ООО ”УК ”ДОМ” не смог вовремя разрешить вопрос с пуском лифта. Кроме того‚ заявитель полагает срок неисполнения предписания недлительным‚ в связи с чем ООО ”УК ”ДОМ” не должно привлекаться к административной ответственности. Заявитель просил постановление мирового судьи отменить‚ производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО ”Дом” Сухова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения защитника Суховой А.А.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ‚ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено‚ что ООО ”УК ”ДОМ”‚ имеющая бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ‚ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ‚ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. Срок действия данного договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 Договора)‚ при этом п.8.4 Договора предусматривает‚ что при отсутствии заявления о прекращении действия Договора в связи с окончанием срока его действия‚ направленного одной из сторон другой стороне‚ Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с сохранением порядка пролонгации на последующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ‚ в ходе внеплановой выездной проверки‚ проведенной на основании

При проведении внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки обращения жильца вышеназванного дома ФИО2‚ на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Управляющая компания ДОМ» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: два лифта данного восемнадцатиэтажного дома грузопассажирский и пассажирский находятся в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Рязанской области в отношении ООО ”УК ”Дом” вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений: о принятии мер по пуску лифтов в многоквартирном доме <адрес>. предписание было вручено законному представителю ООО ”УК ”ДОМ” Николаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ‚ однако в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание выполнено не было.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой-извещением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией ООО «Управляющая компания ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке соответствия лифтов требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ”Безопасность лифтов”; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО ”УК ”ДОМ”.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку‚ не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В судебном заседании‚ не отрицая вышеназванных обстоятельств‚ защитник лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Между тем‚ суд не может согласиться с доводами защитника Суховой А.А. по следующим обстоятельствам.

Заявляя о том‚ что несвоевременный пуск лифтов‚ в том числе в рамках исполнения предписания‚ был вызван недобросовестным поведением подрядчика‚ в связи с чем ООО ”УК Дом” пришлось заключать договор с иным подрядчиком‚ лицо‚ в отношении которого ведется производство об административном правонарушении‚ не представило каких-либо объективных доказательств‚ что оно предприняло все меры к скорейшему пуску лифтов.

Доводы жалобы о том‚ что небольшой‚ по мнению законного представителя‚ период просрочки исполнения предписания‚ не является достаточным основанием для привлечения ООО ”УК ”ДОМ” к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ‚ основаны на ошибочном толковании закона и не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того‚ суд учитывает‚ что период просрочки исполнения предписания составил более 1 месяца.

При таких обстоятельствах‚ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ”УК ”ДОМ” состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств‚ тяжелое финансовое положение общества, и назначил наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений‚ влекущих отмену или изменение вынесенного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ”Управляющая компания ”ДОМ” виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО ”УК ”ДОМ” ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева