Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

дело № 2 – 1420/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> водитель автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № ФИО6, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ему, ФИО4, в результате чего автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, а именно, образовались повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, левой передней блок фары, правой передней блок фары, противотуманных фонарей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № застрахован в ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №). Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование». Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по соглашению выплатило ему страховое возмещение в сумме 192 700 рублей 00 копеек.

Однако, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281 281 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 192 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма, необходимая ему для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 88 581 рубль 00 копеек (281 281 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 192 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты).

ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 рублей 43 копейки, денежные средства за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать денежные средства на отправление почтовой корреспонденции в сумме 130 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 и под его же управлением, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, допустивший нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 281 281 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) - 192 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, заключило с ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4, соглашение о выплате страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек и впоследствии произвело выплату в указанном размере.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), в сумме 192 700 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщик исполнил свою обязанность по возмещению страховой выплаты в размере, рассчитанном согласно Единой методике, ФИО4 просил разницу между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> без учета износа и выплаченным страховым возмещением взыскать с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 88 581 рубля 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика в виду недоказанности исковых требований, суд находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, что стороной ответчика не оспаривалось, с учетом положений приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и исполнения обязательств страховщика перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа (281 281 рубль 00 копеек), то есть суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, и выплаченным страховым возмещением (192 700 рублей 00 копеек), а всего в сумме 88 581 рубль 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежных средств за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, хранением автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, разборкой/сборкой автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, хранением автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, разборкой/сборкой автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, понесенные истцом, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, и только в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, они взыскиваются по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО6, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 20 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО4 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца (84 %).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 также понес расходы, связанные с оплатой ксерокопировальных услуг в сумме 900 рублей 00 копеек, отправлением почтовой корреспонденции в сумме 130 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно расходы на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 756 рублей 00 копеек, на отправление почтовой корреспонденции в сумме 109 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО5 в сумме 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО5 на представление его интересов два года и носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО4 в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 512 рублей 00 копеек.

ФИО4 также понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 88 581 рубля 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 857 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, на отправление почтовой корреспонденции в сумме 109 (сто девять) рублей 20 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 в части взыскания расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова