Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-652/2019;)~М-614/2019 2-652/2019 М-614/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 21 января 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев 21 января 2020 года в предварительном судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску ФИО3, действующей через представителя по доверенности ФИО4, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 230 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего убытков в размере 230 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автоэвакуатора <***> гос.номер №, под управлением ФИО1 и Митсубиси Оутлендер гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП был также поврежден световой объект, повреждены капот, переднее лобовое стекло, бампер, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, левая противотуманная фара автомобиля Митсубиси Оутлендер.

Собственником автомобиля <***> гос.номер № является ФИО3, которая израсходовала 210 000 рублей на ремонт автомобиля автоэвакуатора, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Автоэвакуатор отремонтирован ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом от 06.06.2016 года. Подтверждением оплаты служит квитанция от 06.06.2016 года.

Также истец восстановила светофор, поврежденный в результате неправомерных действий ответчика, оплатив 20 000 рублей.

Всего истец понесла убытки в размере 230 000 рублей. Денежные средства за ремонт транспортного средства и за ремонт светофорного объекта были внесены супругом истца по ее поручению.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 отказывается возместить понесенные ФИО3 убытки, за защитой своих прав ей пришлось обратиться в суд. Госпошлина, оплаченная истицей в размере 5500 рублей, является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, представитель третьего лица - СПАО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Представитель истца ФИО4 просит провести предварительное судебное заседание без их участия. Суду представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 06 июня 2016 года, когда истец узнала при оплате о сумме причиненного ей ущерба. Считает, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как на протяжении нескольких лет Истец ухаживает и проживает в <адрес> совместно со своими пожилыми родителями и осуществляет уход за тяжелобольным отцом, которому 82 года и перенес несколько операций на катаракту, проходит постоянно медицинское обследование, что подтверждается документально. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представив доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 13 мая 2016 года (относительно ТС Митсубиси Оутлендер).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании заявили о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, считая, что оснований для его восстановления не имеется. ФИО2 пояснил, что срок исковой давности составляет три года. Истец ФИО3 узнала о нарушении своего права 06.06.2016 года в момент оплаты ремонта автомобиля и светофорного объекта - 18.05.2016 года соответственно. В эти же сроки истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Вместе с тем истица обратилась в суд только 03 декабря 2019 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Против восстановления срока исковой давности сторона ответчика возражает, поскольку никаких законных оснований для его восстановления не имеется. Представленные медицинские документы не являются исключительными обстоятельствами, кроме того они датированы 2019 годом, после истечения срока исковой давности.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, а также возражения стороны ответчика относительно причин пропуска истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, материалы административного дела с целью установления наличия оснований для восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска ФИО3 срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в 07 часов 20 минут в <адрес>, около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автоэвакуатора <***> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО7).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден светофорный объект.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года следует, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственнику ТС Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № ФИО7 произведена выплата страхового возмещения за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность собственника ТС автоэвакуатора <***> государственный регистрационный знак № - ФИО3. Из заказ-наряда № 0000004927 от 06 июня 2016 года и квитанции на оплату следует, что стоимость восстановительного ремонта автоэвакуатора <***> государственный регистрационный знак № составила 210 000 рублей. Восстановление светофорного объекта составило 20 000 рублей (счет № 178 от 18 мая 2016 года и квитанция по оплате от этой же даты)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО8 (супруг истца) на основании Договоров поручения от 18 мая 2016 года и 06 июня 2016 года между ним и ФИО3, произведена оплата денежных средств в размере 20 000 рублей (за восстановление светофорного объекта) и 210 000 рублей (за ремонта автоэвакуатора). Таким образом, следует признать, что ФИО3 понесла убытки, связанные с восстановлением транспортного средства и светофорного объекта на общую сумму 230 000 рублей.

29 ноября 2019 года (дата направления по почте) ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных ею в связи с ремонтом автоэвакуатора в размере 210 000 рублей и восстановлением светофорного объекта в размере 20 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что оплата за восстановление светофорного объекта стороной истца была произведена 18 мая 2016 года (л.л. 14, 15), а за ремонт автоэвакуатора 06 июня 2016 года (л.д. 18, 19), срок исковой давности для предъявления требований начал исчисляться с указанных выше дат и, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, истек 18 мая 2019 года в отношении убытков, понесенных за восстановление светофорного объекта, 06 июня 2019 года соответственно за ремонт автоэвакуатора. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, последней было достоверно известно о надлежащем ответчике по делу с дат внесения соответствующих платежей, доказательств обратного суду не представлено.

В установленном порядке истец обратилась в суд 29 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности представлены медицинские документы ФИО9, подтверждающие его обращение в медицинские учреждения к врачу офтальмологу в период с 21 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года (из ходатайства следует, что он является отцом ФИО3). Вместе с тем, указанные медицинские документы не могут быть приняты в качестве исключительных и соответственно уважительных причин пропуска ФИО3 срока исковой давности, поскольку не связаны непосредственно с ее личностью. Ухаживание истца за пожилыми родителями не препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе при помощи оформления доверенности с правом представления ее интересов суде в более ранние сроки (доверенность на ООО «Юридическое Агентство «Грааль», директором которой является ФИО4, оформлена за месяц до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за восстановление светофорного объекта и за 1 месяц 20 дней до истечения срока по требованиям о взыскании за ремонт автоэвакуатора). Кроме того, представленные документы (кроме консультативного осмотра 21 мая 2019 года) подтверждают факт обращения ФИО9 уже за сроками исковой давности, в связи с чем не имеют отношения к причинам его пропуска. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности и неразрывно связанных с личностью истца, суду не представлено, в связи с чем по указанным обстоятельствам оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Доказательств того, что ответчик признавал долг, в том числе путем частичного его погашения, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 230 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.