Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. р.п.Одоев.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/17 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в г.Суворове на ул.Кирова д.9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khordo Samand государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1 и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Iran Khordo Samand государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Iran Khordo Samand государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно отчету об оценке №, подготовленного оценщиком ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 148 668 руб. 00 коп. За услуги по составлению отчета ФИО3 уплатил денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 148 668 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО3 понес расходы, связанные с подачей искового заявления: копирование приложенных к исковому заявлению документов 50стр.х2экз.х6руб. = 600 руб., стоимость юридических услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, имущественный ущерб - 148 668 руб. 00 коп., расходы, связанные с подачей искового заявления - 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость составления отчета об оценке - 8 000 руб. 00коп., оплата гос.пошлины - 4 860 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 05 мин. в районе д.9А по ул. Кирова в г.Суворове Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, автомобиля Iran Khordo Samand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № инспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данных об оспаривании вышеуказанного постановления суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Iran Khordo Samand государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составила 148 668 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании имущественного ущерба в размере 148 668 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоЭксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с подачей искового заявления в суд - 600 руб., услуг по составления отчета об оценке - 8 000 руб. 00коп., по оплате гос.пошлины - 4 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 148 668 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., расходы на представителя – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оценке 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на документы – 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., а всего взыскать 170 128 (сто семьдесят тысяч сто двадцать восемь) руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И.Яшина.