Апелляционное определение № 33-12448/2026 Ж-11542/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-12448/2026

(в суде первой инстанции № 2-2025/2024)

УИД: 77RS0002-02-2024-022878-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма, неустойку за период с 23.11.2024 г. по 29.08.2025 г. в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за период с 23.11.2024 г. по 29.08.2025 г. в размере сумма с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон ... GB серийный номер: ......

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обязании принять товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 г. им у ответчика был приобретен товар – телефон ... GB серийный номер: ...... стоимостью сумма Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки. 12.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, неустойку за период с 23.11.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а далее неустойку в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки и отмене в части указания суда о возврате телефона ответчику просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и представителя ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2024 г. истцом у ответчика был приобретен товар – телефон ... GB серийный номер: ...... стоимостью сумма

Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки.

12.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию ответчик не представил.

Ответчик, не согласившись с основаниями искового заявления, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 14.04.2025 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 2025/25-БСМ/ТВЭН товар – телефон ... GB серийный номер: ...... имеет недостатки, указанные истцом: производственный недостаток (дефект), указанный в исковом заявлении – неработоспособность Face ID. Устранение выявленного недостатка телефона ... GB серийный номер: ... невозможно, так как недостаток неустранимый.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 454, 456 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что действиями ответчика ООО «МВМ» были нарушены права истца как потребителя.

В связи с тем, что судом взысканы денежные средства с ответчика в польщу истца в размере сумма, суд посчитал необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон ... GB серийный номер: ......

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу действиями ответчика безусловно был причинен моральный вред в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, степени негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 23.11.2024 по 29.08.2025, начисленную на стоимость товара, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

С учетом того, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 23.11.2024 по 29.08.2025, начисленную на стоимость товара, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в польщу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в том размере, в каком они установлены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к его требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций и их снижением, не может служить основанием для отмени или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки, принимая во внимание требования соразмерности.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, с выводом суда об обязании истца возвратить ООО «МВМ» телефон ... серийный номер: ...... судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Их материалов дела видно, что с 13.10.2024 года указанный смартфон выбыл из владения фио, так как был сдан в ООО «МВМ» на гарантийный ремонт, об этом указано в исковом заявлении, в материалах дела имеется копия корешка квитанции № 1223905 от 13.10.2024 года.

По делу проводилась товароведческая экспертиза. Смартфон на экспертизу предоставлял ответчик ООО «МВМ». После проведения экспертизы смартфон был возвращён тому, кто его предоставлял - ООО «МВМ», истец ФИО2 указанный смартфон после проведения экспертизы по делу не получал.

На основании чего коллегия считает, что данный пункт необходимо исключить из резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения указание на обязание ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон ... серийный номер: ... необходимо исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 29 августа 2025 года в части «обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон ... серийный номер: ...» отменить.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: