Решение № 12-205/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 7 декабря 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и делом об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 09.10.2017 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, по мнению судьи, управлял автомобилем в состоянии опьянения. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по его мнению, это постановление является незаконным и подлежащим отмене. Он считает, что никаких оснований для проведения освидетельствования его на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Он функции водителя не выполнял. В течение всего дня 16.08.2017 года принадлежащей ему автомашиной <.......> с государственным регистрационным знаком ..... по его просьбе управлял фио1, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Весь этот день в автомобиле он передвигался на переднем пассажирском сиденье. В начале первого часа ночи они подъехали к магазину «БУМ» в ...... По его просьбе фио1 сходил в магазин за спиртным, которое он употребил. Пока машина стояла у магазина в течение часа, фио1 трижды по его просьбе ходил в магазин за спиртным. При этом ключи зажигания все время находились у фио1 Во время стоянки к ним в машину сел их знакомый фио2 Не обнаружив у себя во время последнего ухода в магазин фио1 банковской карты, он стал ее искать под пассажирским сиденьем, но не нашел. Тогда он пересел на сиденье водителя и стал искать банковскую карту там. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что автомобилем не управлял, но его все равно освидетельствовали. При привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный действующим законодательством порядок этого. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых, принимавших участие при производстве этих действий, указаны фио3 и фио4 Понятой фио3 был допрошен мировым судьей, а понятой фио4 нет, хотя его показания могут иметь значение для дела. Сотрудники ГИБДД фио5 и фио6 дали противоречивые показания относительно количества людей, находившихся в автомобиле. В материалах дела есть расписка от фио7 о принятии им его автомобиля, но на самом деле его автомобиль был передан фио1 В судебном заседании у мирового судьи свидетели фио1 и фио2 дали показания, что он автомобилем не управлял. Мировым судьей дана оценка видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД о том, что световые приборы его автомобиля были включены, и он находился в движении. На самом деле автомобиль стоял на ручном тормозе, поэтому горели стоп-сигналы. Ближний свет фар на автомобиле горел, но он мог гореть и при выключенном двигателе. На основании изложенного он просит оспоренное им постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 09.10.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, удовлетворив его жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не управлял своим автомобилем, но не отрицает того, что в указанное время находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоявшему автомобилю, который длительное время никуда не двигался.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО8, выслушав его объяснение в судебном заседании, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО8 доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На имеющейся видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД наглядно видно, как автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ....., включив световые приборы, тронулся с места стоянки, но заметив приближающуюся служебную автомашину ГИБДД, задним ходом вернулся на место прежней стоянки и выключил световые приборы. С этого момента указанный автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые подъехали к нему менее чем за минуту, и в это время из автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ..... никто не выходил и не заходил в магазин «БУМ».

Со слов допрошенных у мирового судьи сотрудников ГИБДД фио6 и фио5 в автомобиле на водительском сиденье находился собственник автомобиля ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье никого не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО8 о том, что его автомобиль в течение часа без движения находился возле магазина «БУМ» ..... и никуда не двигался, водитель фио1 зашел в магазин, а он пересел на водительское сиденье, чтобы поискать упавшую банковскую карту, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом из материалов дела установлено, что водителю ФИО8 разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения указаны следующие признаки «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «поведение, не соответствующее обстановке».

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом установлено, что водитель ФИО8 был проинформирован о характеристиках применяемого алкотектора «Юпитер» с заводским ....., что подтверждается актом освидетельствования его на состояние опьянения и видеозаписью.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что процессуальные нормы при оформлении административного правонарушения ФИО8 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио5 были соблюдены.

В ходе привлечения ФИО8 мировым судьей к административной ответственности им не было допущено нарушения процессуальных норм.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 09.10.2017 года в отношении ФИО8 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 09.10.2017 года о наложении на ФИО8 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО8 жалобу на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов