Апелляционное постановление № 22К-874/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/2-143/2024

Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Пшиготижева А.Х. в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката – Ширитова А.Б. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беказиева Н.З. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Ширитова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2024 о продлении обвиняемым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от 21.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день обоим предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беказиев Н.З. в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту его постоянного жительства, по адресу: <адрес><адрес>.

Обосновывает тем, что вопреки требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2, ограничившись лишь ссылкой на тяжесть обвинения, а следователь не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 может скрыться от суда или следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными, считая, что таковое носит субъективный характер, поскольку нет достоверных данных о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 не судим, ему приходится ухаживать за своим больным отцом преклонного возраста, имеет троих малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется соседями, он примерный семьянин.

Полагает, что нет оснований, предусмотренных законом и логического смысла держать ФИО2 под стражей и такая мера пресечения, как домашний арест, реализует цели уголовного производства, указывая, что уголовное дело не представляет особой сложности и повлиять на него каким-либо образом, у ФИО2 не имеется возможности.

В апелляционной жалобе адвокат Ширитов А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об избрании в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Мотивирует тем, что единственным основанием, для продления срока содержания под стражей ФИО1 послужило, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и объективных данных, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. При этом, ни стороной обвинения, ни самим судом не аргументируются основания, на которых они пришли к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доводы обвинения оказались в приоритете перед доводами защиты.

Считает, что судом проигнорированы основополагающие нормы и принципы уголовного процесса, а также положения Постановления № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Беказиева Н.З. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Ширитова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора г. Нальчика Звягинцева М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Обосновывает тем, что суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ФИО2 и ФИО1 именно этой меры пресечения, суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений террористической направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Полагает, что судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемых. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинений, так и данных о личности обвиняемых. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к этим преступлениям.

Ходатайства составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений террористической направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Беказиева Н.З., в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширитова А.Б., при разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные и о личности обвиняемого ФИО1 и в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат Ширитов А.Б. в апелляционной жалобе.

Содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайствах следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии как у ФИО2, так и у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или не связанная с содержанием под стражей, как об этом ходатайствуют защитники ФИО2 и ФИО1, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых на период предварительного следствия, не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд, а также не исключит их возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширитова А.Б. рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, квалификации их действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайствам следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемых ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев