Апелляционное определение № 33-26794/2025 33-3041/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3041/2026

УИД: 78RS0011-01-2025-002457-39

Судья: Ужанская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-2343/2025
г. гражданское
29 января 2026
по частной жалобе ФИО 1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Двадцать первый век» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в удаленной (дистанционной) работе в должности юрисконсульта юридического отдела и по внутреннему совместительству заместителя руководителя служб безопасности,

- обязать ответчика предоставить допуск к удаленной (дистанционной) работе, необходимый для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, а именно: предоставить допуск к удаленным серверам ответчика, к удаленному рабочему столу рабочего компьютера, физически расположенного на территории ответчика, к адресу электронной почты на доменном имени ответчика или иной почте, необходимой для удаленной (дистанционной) работы, к рабочим кабинетам ответчика, если есть необходимость их посещения при удаленной (дистанционной)работе, обусловленной трудовым договором,

- обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором,

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу вследствие фактического допуска к работе,

- обязать ответчика ознакомить истца удаленно с локальными актами ответчика, которые истец должен знать для выполнения работы,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. <дата> трудового договор между сторонами был расторгнут, однако, с <дата> истец фактически продолжил работу. <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который не породил юридических последствий, поскольку между сторонами продолжались именно трудовые правоотношения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3850/2025.

В частной жалобе истец ФИО 1 просит определение суда от 30 октября 2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебной коллегией установлено, что ФИО 1 обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Двадцать первый век» с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать его допуск к работе в период с <дата> до <дата> – фактом заключения трудового договора и принятия истца на работу,

- признать договор о возмездном оказании услуг от <дата>, дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, договоры возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата> – притворными (ничтожными), прикрывающими фактически сложившиеся трудовые отношения,

- признать фактически сложившиеся отношения между сторонами, в период с <дата> по настоящее время – трудовыми отношениями,

- установить факты назначения ответчиком истцу заработной платы в указанном истцом размере,

- обязать ответчика заключить с истцом трудовые договоры в режиме дистанционной (удаленной) работы, по должностям юрисконсульта юридического отдела, с заработной платой не менее 90 000 руб. и заместителя руководителя службы безопасности с заработной платой не менее 90 000 руб.,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 1 195 720 руб., вознаграждение за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 176 272 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 274 158 руб. 93 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 434 166 руб., двойную величину заработной платы за работу в период отпусков в 2022-2024 гг. в размере 434 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 689 000 руб., компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих истцу, в размере 140 000 руб., возмещение расходов на электроэнергию в размере 15 468 руб. 12 коп., возмещение расходов на телефонную связь и мобильный интернет в размере 6 684 руб., возмещение расходов на домашний интернет в размере 16 478 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредитным договорам в размере 128 827 руб. 16 коп., судебные расходы на печать документов в размере 11 080 руб., судебные расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 135 810 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., медицинские расходы в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 1 652 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.,

- обязать ответчика предоставить истцу бланк производственной характеристики, заполнить трудовую книжку истца, копию которой направить истцу, выдать истцу расчетные листки за <дата>

- обязать ответчика выдать истцу рабочий телефон, сим-карту, ноутбук, иное оборудование и технику, необходимые для выполнения удаленной работы,

- обязать ответчика уплатить налоги и взносы в ФНС и Социальный фонд,

- обязать ответчика выплатить истцу материальную помощь, в связи с тяжелым заболеванием.

В обоснование заявленных требований ФИО 1 указал, что в соответствии с трудовым договором №... от <дата>, приказом №...-п от <дата>, он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта юридического отдела. Приказом №... от <дата> истец уволен с занимаемой должности. С <дата> истец продолжал выполнять прежнюю трудовую функцию по ранее занимаемой должности юрисконсульта в формате удаленной работы и с прежним размером оплаты труда, однако, трудовой договор заключен не был. В дальнейшем <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение о работе сотрудником службы безопасности, то есть фактически истец был принят на должность по внутреннему совместительству. Истец полагал, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, истец был допущен к выполнению работы, ему был предоставлен доступ к корпоративной почте, он выполнял поручение работодателя, в том числе был направлен в командировку, был включен в график отпусков. С <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, истец <дата> направил ответчику письмо о заключении трудового договора и выплате заработной платы в полном объеме, после чего ответчиком прекращен доступ к удаленному рабочему столу, корпоративной почте. Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Указанное исковое заявление было принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен номер № 2-3850/2025.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3850/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 г. отменено, гражданское дело № 2-3850/2025 возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3850/2025, находящемуся в настоящее время в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о защите трудовых прав, со ссылкой на то, что между сторонами с <дата> существовали трудовые правоотношения.

Так, рассмотрение заявленных истцом требований о нечинении препятствии в осуществлении трудовых обязанностей, обязании предоставить возможность осуществлять трудовые обязанность (представить допуск к серверам, к рабочему компьютеру, адресу электронной почты, рабочим кабинетам), об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, внести записи в трудовую книжку и ознакомить с локальными актами работодателю, возможно только при наличии между сторонами трудовых правоотношений, которые согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возникают либо с момента заключения трудового договора, либо с момента фактического допуска работника до работы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ссылается на наличие между сторонами трудовых правоотношений, однако, наличие или отсутствие самого факта трудовых правоотношений с <дата> является предметом рассмотрения гражданского делу № 2-3850/2025, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что от результата рассмотрения гражданского дела № 2-3850/2025 напрямую зависит рассмотрение исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам истца о возможности установления обстоятельств наличия трудовых правоотношений при рассмотрении настоящего гражданского дела, установление одних и тех же фактов и обстоятельств между одними и теми же сторонами в рамках разных гражданских дел не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. Такой подход направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Позиция истца о том, что наличие трудовых правоотношений в данном случае презюмируется не влияет на то обстоятельство, что, как указывает сам истец, ответчик отрицает факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем, данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания иска в гражданском деле № 2-3850/2025 отличаются от предмета и основания иска, заявленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Единственным и обязательным условием приостановления гражданского дела по указанному судом первой инстанции основанию является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, вне зависимости от существа заявленных требований. Напротив, при совпадении предмета и основания различных исков производство по одному из указанных гражданских дел подлежало бы оставлению без рассмотрения, в то время как в данном случае судом производство по делу было приостановлено.

Ссылки в частной жалобе на то, что гражданское дело № 2-3850/2025 в настоящее время имеет № 2-11834/2025, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 3.20. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, гражданские дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. Таким образом, присвоение гражданскому делу № 2-3850/2025 после отмены решения суда первой инстанции и возвращения гражданского дела в районный суд для рассмотрения по существу нового порядкового номера (№ 2-11834/2025) не свидетельствует о наличии иного гражданского дела и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Указанное гражданское дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, что истцом не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичное определение районного суда о приостановлении производства по гражданскому делу №... было отменено судом апелляционной инстанции, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела № 2-7223/2025, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО 1 заявлены требования, в том числе, о признании его допуска к работе в период после <дата>, установлении факта трудовых правоотношений вследствие фактического допуска до работы, то есть за другой период, нежели указано истцом в рамках гражданского дела № 2-3850/2025. Кроме того, рассмотрение заявленных истцом в рамках гражданского дела № 2-7223/2025 требований не зависит от рассмотрения требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-3850/2025, поскольку, по сути, представляют собой аналогичные требования, заявленные за иной период времени. Исходя из изложенного, определение районного суда о приостановлении производства по делу № 2-7223/2025 было отменено судом апелляционной инстанции.

Однако, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела № 2-3850/2025, поскольку, как было указано, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, направленного на урегулирование трудовых правоотношений, напрямую зависит от результата рассмотрения гражданского дела № 2-3850/2025, в рамках которого подлежит установлению сам факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Вопреки доводам истца, приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела не направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, а обусловлено исключительно обстоятельствами подачи истцом различных исков, связанных между собой, в различные районные суды, когда рассмотрение одних заявленных требований объективной невозможно до рассмотрения иных требований.

Оснований для вынесения частного определения и направления сообщения о выявленных признаках преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе наличие между сторонами индивидуального трудового спора, в том числе, спора о наличии или отсутствии трудовых правоотношений, не свидетельствует о таком нарушении законности со стороны ответчика, которое требует вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что решение по гражданскому делу № 2-3850/2025 может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела и будет иметь для него преюдициальное значение, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.