Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4578/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к мэрии <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском и просил обязать ответчика нанести разметку 1.14.1 «Пешеходный переход», в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу через <адрес> и <адрес>, установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход»; нанести разметку 1.5, 1.2 и 1.17 на участке <адрес> ( в районе <адрес>), от <адрес> до ул.<адрес>, на остановке общественного транспорта «Волочаевская»; нанести разметку 1.17, в районе <адрес>. 1 по <адрес> на остановке общественного транспорта «Золотая Нива» оборудовать заездной карман; нанести разметку 1.1, 1.14.1, на пешеходных переходах через <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью дороги, в полном объеме установить удерживающее ограждение перильного типа на походах к регулируемым пешеходным переходам, оборудовать заездной карман и посадочную площадку на остановке общественного транспорта «Есенина»; нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе через <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование своего иска прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района на основании обращения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что на территории <адрес> обнаружены нарушения требований национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-1993. ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007.

Нарушение требований ГОСТ и ПДД РФ подлежит устранению, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и государства.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> (изданному на основании обращения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>) проведена проверка соблюдения мэрией <адрес> требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах идорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильнаядорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный длядвижения транспортных средств и включающий в себя земельные участки вграницах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них илипод ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытиеи подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся еетехнологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственныедорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройстваавтомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В нарушение п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, на <адрес> в районе <адрес>.1 на подходах к регулируемым пешеходным переходам, а также на перекрестке улиц Есенина и Б. ФИО1 отсутствует ограждение перильного типа.

В нарушение п.п. 4.2,4.2.1-4.2.3ГОСТ 50597-93, п. 6.2, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, на пешеходных переходах через <адрес> и <адрес>, на участке проспекта Дзержинского от <адрес> до ул. <адрес>, отсутствует разметка, предусмотренная п.1.1, п.1.2, п.1.5 ПДД РФ.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п. 1.14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе через <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе через <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>.

В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п.1.17 ПДД РФ на участке проспекта Дзержинского от <адрес> до ул. <адрес>, а также на остановке общественного транспорта «Золотая Нива».

В нарушение п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 25766-2007, на пешеходных переходах через <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные п. 5.19.1 ПДД РФ.

В нарушение п. 5.3.3.1, п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, на остановках общественного транспорта «Золотая Нива» по <адрес> и «Есенина» по <адрес> отсутствует заездной карман и посадочная площадка.

На основании предписаний № Дз-66 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дз-50 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дз-87 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 30 суток с момента предписаний, был обязан устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Однако данные предписания не выполнены, в связи с чем Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> привлечен к ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Собственником дорог в <адрес> является мэрия <адрес>.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе финансированию содержания автомобильных дорог возложена на мэрию <адрес>.

Пункт 2.1 главы 2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, являющимся структурным подразделением мэрии <адрес>, предусматривает основные задачи указанного Департамента, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействие мэрии <адрес> ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Неисполнение ответчиком требований закона по надлежащему содержанию дорог на территории <адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанностей по совершению действий удовлетворить.

Обязать мэрию устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорогах (привести автомобильные дороги и средства организации дорожного движения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»), а именно: обязать ответчика нанести разметку 1.14.1 «Пешеходный переход», в полном объеме установить пешеходное ограждение перильного типа на подходах к пешеходному переходу через <адрес> и <адрес>, установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход»; нанести разметку 1.5, 1.2 и 1.17 на участке <адрес> ( в районе <адрес>), от <адрес> до ул.<адрес>, на остановке общественного транспорта «Волочаевская»; нанести разметку 1.17, в районе <адрес>. 1 по <адрес> на остановке общественного транспорта «Золотая Нива» оборудовать заездной карман; нанести разметку 1.1, 1.14.1, на пешеходных переходах через <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью дороги, в полном объеме установить удерживающее ограждение перильного типа на походах к регулируемым пешеходным переходам, оборудовать заездной карман и посадочную площадку на остановке общественного транспорта «Есенина»; нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе через <адрес>, в районе <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова