Решение № 2А-2272/2020 2А-2272/2020~М-2406/2020 М-2406/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2272/2020

Дело № 2а-2272/2020

89RS0004-01-2020-005877-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-БАНК». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в полном объеме. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и предпринять меры по исполнению исполнительного производства [суммы изъяты]ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УФССП России по ЯНАО направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, полагая их необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем со дня принятия им исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение решения суда, в результате чего требования исполнительного документа в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» исполнены частично, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в размере 33 411,70 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2471/2017-2, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 257 908,03 рублей, возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

После возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, сведения о бронировании и продаже билетов, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, о наличии акта гражданского состояния о регистрации брака. Судебным приставом-исполнителем неоднократно произведён выход по месту жительства должника, составлены акты об отсутствии должника по месту жительства.

Согласно предоставленных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя должника в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем установлено место получения доходов должника ФИО2 – ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем 02 февраля 2018 года, 13 декабря 2018 года, 11 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из заработной платы должника взысканы денежные средства в размере 33 411 рублей 70 копеек, которые распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

Согласно информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра следует, что у должника в собственности недвижимого имущества не имеется.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 07 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, 16 июля 2020 года осуществлен выход по месту проживания должника. Из актов о совершении исполнительных действий следует, что при выходе по адресу должника дверь никто не открыл, оставлено извещение в дверь о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года, должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем со дня принятия им исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение решения суда, в связи, с чем в данном случае не усматривается бездействия пристава.

Заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, следовательно, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

В силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав взыскателя АО «Альфа-банк»

Оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, в опровержение доводов административного истца о бездействии, представлены доказательства совершения исполнительских действий по исполнению исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.