Решение № 2-161/2021 2-161/2021(2-1649/2020;)~М-1296/2020 2-1649/2020 М-1296/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-161/2021

Дело №...

11RS0№...-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 05 марта 2021 года гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации МР «ФИО3» о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1 593 130 руб. Приговором Печорского городского суда от **.**.** наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на ********** в г.ФИО3. Решением Печорского городского суда от **.**.** удовлетворены исковые требования Печорского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в интересах администрации МР «ФИО3» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником **.**.**. Согласно договору дарения от **.**.** ФИО2 подарил своей матери ФИО4 спорное жилое помещение, тем самым имущество арестованное в рамках уголовного дела было подарено. Задолженность по исполнительному производству на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 1 590 571,41 руб. Истец обосновывает свои требования ст.166,168 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В судебных заседаниях **.**.** и **.**.** ФИО4 иск не признала, указав об отсутствии, на дату совершения сделки, в регистрирующих органах сведений об аресте квартиры. Согласно телефонограмме от **.**.** ФИО2 с иском не согласен по аналогичным основаниям, считает, что действовал в соответствие с законом.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 в г.ФИО3, нотариус Печорского нотариального округа ФИО7

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 в г.ФИО3, нотариуса ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением Печорского городского суда №... от **.**.** по ходатайству ст.следователя УФСБ по РК в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО2, был наложен арест на имущество ФИО2, а тиенно: автомобиль марки МИЦУБИСИ-Л20 г.р.з. О692АТ11 VIN №... зарегистрированный на имя ФИО2; 141/2500 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 202,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. ФИО3, **********, пом Н-7, кадастровый №...; квартиру площадью 42,2 кв.метров, расположенную по адресу: г. ФИО3, **********, кадастровый №....

Указанным постановлением ФИО2 запрещено распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, без ограничения права пользования.

Приговором Печорского городского суда №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

За гражданским было признано право на удовлетворение гражданского иска и исковое заявление прокурора Республики ФИО3 в интересах муниципального образования МР «ФИО3» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба для определения размера возмещения, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомашину «Мицубиси –L200» государственный регистрационный знак «О 692 АТ 11 регион», VIN №..., 141/2500 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 202,1 кв м, расположенное по адресу г. ФИО3 ********** пом. Н-7, кадастровый №... и квартиру площадью 42,2 кв.м по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, кадастровый №... - без ограничения права пользования сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением Печорского городского суда по делу №... от **.**.** с ФИО2 в доход муниципального образования муниципального района «ФИО3» взыскан 1 593 130 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Требование Прокуратуры Республики ФИО3 об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, принадлежащее ФИО2, оставлено без удовлетворения.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ИОВИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного **.**.** Печорским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МО МР «ФИО3» ущерба в сумме 1 593 130 руб.

Согласно представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 в г.ФИО3 сведений жилое помещение по адресу: г.ФИО3, **********, принадлежит на праве собственности ФИО4 с **.**.**.

Переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован на основании договора дарения №...-н/11-2019-3-1029, выданного и удостоверенного нотариусом Печорского нотариального округа ФИО7 **.**.**.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения квартиры от **.**.** ФИО2 дарит матери ФИО4 жилое помещение по адресу: г.ФИО3, **********, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером: 11:12:1701007:1913.

Согласно п.13 договора дарения ФИО2 гарантирует, что до подписания указанного договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Кроме того, п.14 договора установлено, что в отношении указанного имущества отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 в г.ФИО3.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В обоснование доводов о злоупотреблении ФИО2 своими правами истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 знал о том, что **.**.** постановлением суда в рамках расследования уголовного дела наложен арест на его имущество, на момент подписания договора дарения он знал о вступившем в законную силу приговоре суда и решении суда о взыскании с него суммы причиненного ущерба, вследствие чего передал квартиру своей матери для уклонения от выплаты ущерба.

Установленные по делу обстоятельства указывают, на наличие оснований полагать о недобросовестности в поведении ответчика ФИО2 по дарению своего имущества матери ФИО4

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии препятствий для распоряжения данным жилым помещением, о чем ФИО2 было известно.

Таким образом, имеются основания полагать о намерении ФИО2 уклониться от исполнения обязательств по возмещению ущерба путем дарения своего имущества матери, а также обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях, в связи с чем, данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Кроме того, учитывая родственные отношения между ответчиками, за ФИО2 по договоренности с новым собственником могло быть сохранено право пользования жилым помещением. При этом ФИО2 до сделки дарения сам являлся собственником квартиры, имел регистрацию по указанному жилому помещению до 2015 года, в настоящее время указанное жилое помещение указано в карточке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.ФИО3 как дополнительный адрес ФИО2

Отказ в удовлетворении требования Прокуратуры Республики ФИО3 об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, принадлежащее ФИО2, при рассмотрении гражданского дела №... не свидетельствует о снятии ареста с его имущества.

В соответствие с п.13 ст.32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от **.**.** №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация арестов недвижимого имущества (запрета на совершение регистрационных действий) или их снятия производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

По информации Управления Росреестра по ФИО3 от **.**.** документов о наложении ареста или запрета на объект недвижимости с кадастровым номером 11:12:1701007:1913, квартира по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, в Управление не поступало.

По сообщению нотариуса Печорского нотариального округа ФИО7 на момент удостоверения договора дарения от **.**.** в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) права.

Тем не менее, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности совершенной ФИО2 сделки дарения, поскольку он знал о наличии ареста (запрета на распоряжение) в отношении данной квартиры и необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 593 130 руб. Договор дарения заключен в нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствие сведений об аресте недвижимого имущества (запрета на совершение регистрационных действий) по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о снятии ареста (запрета) по распоряжению данным имуществом.

По сведениям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ФИО3 по состоянию на **.**.** сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП составляет: основной долг 659 551,41 руб. и исполнительский сбор 111 519,10 руб. Денежные средства в размере 700 000 руб. поступили от должника **.**.** и перечислены на счет взыскателя.

Принимая во внимание наличие неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед взыскателем, во исполнение которых и накладывался арест, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на данную квартиру у ФИО4 и возврате указанной квартиры в собственность ФИО2

При удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, заключенный **.**.** между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа ФИО7 в реестре №...-н/11-2019-3-1029 от **.**.**.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, г.ФИО3, **********, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – ********** в городе ФИО3 Республики ФИО3 за ФИО4 и для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021