Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 05 марта 2013 года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком до 05 марта 2016 года с уплатой 0,15% в день. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец с учетом увеличенных требований просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года в размере 747440 рублей 62 копейки, в том числе: 34380 рублей 67 копеек – основной долг, 47952 рубля 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 665107 рублей 51 копейка – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8210 рублей 00 копеек.

От ответчика поступило возражение на иск с информацией о том, что в связи с болезнью она не имела возможности производить внесение ежемесячных платежей по кредитному договору после 19 января 2015 года; согласна доплатить остаточную сумму по договору в размере 34380 рублей 67 копеек и проценты в размере 47952 рублей 44 копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 05 марта 2013 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), 24 сентября 2013 года и 17 марта 2014 года -дополнительные соглашения (л.д. 15, 18). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев, которыми ответчик воспользовалась, что следует из выписок по счету (л.д. 21, 22, 23) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № (л.д. 9), проценты за пользование кредитом составили 0,15% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, а на основании дополнительного соглашения от 17 марта 2014 года (л.д. 18) - не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года аннуитетными платежами в размере 3461 рубля, согласно графикам платежей (л.д. 11-14, 16-17). Кредитный договор, дополнительные соглашения, графики платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора № (л.д. 9) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с июня 2015 года условия договора исполнять перестала, что подтверждается выписками по счету (л.д. 21, 22, 23) и не оспаривается ФИО1, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и пеней (л.д. 19), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 5-8, 67-70) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 26.09.2017 года составляет 747440 рублей 62 копейки, в том числе: 34380 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 11156 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 36795 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, 490608 рублей 90 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 174498 рублей 61 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик в возражении на иск не оспаривала указанный расчет задолженности в части размера основного долга по договору и процентов. Свои доводы о невнесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 мотивировала болезнью, о чем представила суду медицинскую документацию (л.д. 40-63).

Таким образом, судья признает представленные истцом расчеты задолженности правильными в части размера задолженности суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (34380,67) и сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (11156,77 + 36795,67 = 47952,44), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более 2,5 лет на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до начала периода болезни, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 4000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - до 6000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2969 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 232.4 ГПК РФ, судья

решила:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 92333 (девяноста двух тысяч трехсот тридцати трех) рублей 11 копеек, в том числе: 34380 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 11156 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 36795 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 (двух тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 99 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина