Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-2759/2018 М-2759/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО4, и ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил выделить ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 – на квартиру, площадью 66,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; выделить ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов №. – на квартиру, площадью 34,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; обратить взыскание на ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 – на квартиру, площадью 34,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену ? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 – на квартиру, площадью 34,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ФИО2 (Истец) к ФИО4, (Ответчик) о взыскании долга по договору займа, в котором суд решил взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращались, а принятые судебным приставом-исполнителем принудительные действия оказались безрезультативными, что подтверждается справками о невозможности исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы ввиду недостаточности денежных средств и имущества у Ответчика.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО5 был заключен брак (Свидетельство о заключении брака запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящее время ФИО4 и ФИО5 находятся в браке.

Согласно представленным паспортным данным ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в которой собственником недвижимости является ФИО5.

Согласно Выписок из ЕГРН, указанные квартиры были приобретены в период брака, а именно в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (Свидетельство о праве собственности №), а в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (Свидетельство о праве собственности №).

? доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 – на квартиру, площадью 34,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> равна <данные изъяты>

Поскольку ФИО4 добровольно не исполнил решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, у ФИО4 не имеется, истец полагает, что вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики извещались судом по месту регистрации и адресам нахождения спорного имущества, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, однако в отделение связи за получением корреспонденции не прибыли, таким образом судом выполнена процессуальная обязанность по извещению ответчиком, и они считаются извещенными.

Представитель 3-го лиц ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы в суд не прибыл, извещен, возражения не представил.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не прибыл извещен (отзыв, в котором 3-е лицо просило отказать в иске, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ после оглашения резолютивной части решения суда, до изготовления мотивировочной части решения суда).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По правилам ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> Поскольку задолженность не была возвращена истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда г. Москвы иск ФИО7 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 не поступали, общая задолженность составляет <данные изъяты>

Из записи акта гражданского состояния усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО5 заключен брак. Сведения о его расторжении отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН и копии дела правоустанавливающих документов право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Квартира находится в залоге банка. В материалах имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого любая квартира, которая предполагается приобрести в период брака на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ (ПАО) по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО5

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является ФИО5

В соответствие со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу- должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения и расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно статьи 256 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества положениями ст. 39 СК РФ.

Поскольку ответчик ФИО4 не уведомлял кредитора - истца о заключении им ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, а ответчиком ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, что спорные квартиры куплены на ее личные средства и не являются совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, что квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 Доли супругов в данной квартире суд признает равными, поскольку иного не установлено и сторонами не доказано.

Таким образом, надлежит выделить из общего имущества супругов ФИО4, и ФИО5, ? доли должника ФИО4, на квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на всю квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, и ФИО5 право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить ипотеку в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить из общего имущества супругов ФИО4, и ФИО5, ? доли должника ФИО4, на квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на всю квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, и ФИО5 право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030103:839, расположенную по адресу: <адрес>.

Кадастровая (рыночная) стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оспоренная ответчиком, составляет <данные изъяты>, ? стоимости квартиры – <данные изъяты>, то есть не превышает сумму долга.

Так как суд выделил долю ответчика ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость доли не превышает долга, то надлежит обратить взыскание на ? доли ФИО4, в квартире площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Истцом не ставится требование об обращении взыскания на квартиру №, поэтому данным решением фактически не нарушаются права 3-го лица Банка ВТБ (ПАО), поскольку судом сохранена ипотека на данную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска также подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить из общего имущества супругов ФИО4, и ФИО5, ? доли должника ФИО4, на квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на всю квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030103:837, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, и ФИО5 право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>).

Выделить из общего имущества супругов ФИО4, и ФИО5, ? доли должника ФИО4, на квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на всю квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, и ФИО5 право общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? доли ФИО4, в квартире площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Сохранить ипотеку в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.