Апелляционное постановление № 22К-636/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело №22К-636/2026

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Грязновой Е.А.,

обвиняемого - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

11 февраля 2026 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2026 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 2 апреля 2026 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 11.07.2026.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. в защиту интересов ФИО1, отмечает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства со своими родными на территории Тамбовской области, к уголовной ответственности не привлекался, в федеральном розыске не находился, холост, при это на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. До задержания сотрудникам УМВД, осуществлял трудовую деятельность в должности мастера ООО «***». Уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному, подзащитный не намерен, так как дал показания, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Активно взаимодействует со следствием, с целью раскрытия и расследования данного преступления. Как указано в ходатайстве, продление срока содержания под стражей необходимо для получения результатов компьютерно-технической экспертизы, а также получение ответов на ранее направленные запросы, то есть фактически все необходимые мероприятия с участием ФИО1 были выполнены в полном объеме. Таким образом, возможность повлиять на ход расследования данного уголовного дела со стороны ФИО1 отсутствует. Повлиять на свидетелей он не может в виду того, что единственный свидетель уже дал показания и с ним проведена очная ставка. Содержание под стражей обуславливается только тяжестью преступления, что по мнению суда первой инстанции может повлечь назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и он может скрыться от следствия и суда. Однако, данное утверждение является несостоятельным, так как основано только на предположениях, объективных доказательств этому нет, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, которое относится к категории особо тяжких, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был трудоустроен.

Отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности её применения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, возраст обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –