Решение № 3А-497/2019 3А-497/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 3А-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости, в размере равной их рыночной стоимости

установил:

ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 38152 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> равной его рыночной стоимости в размере 142 880 000 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 4519,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> равной его рыночной стоимости в размере 86650000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества от <...><...> выполненного ООО «НЭО Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 142 880 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 86650000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 332 809815,52 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 185 251700,92 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка и объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» является арендатором земельного участка и собственником объекта недвижимости в отношении, которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка и объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога и арендных платежей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...> заявление ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД», о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости и земельного участка, равной их рыночной стоимости в размере установленной судебной экспертизой.

Суд рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле лица, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений ст.3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 Федерального закона.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» является арендатором земельного участка с кадастровым <...>, площадью 38152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – «для строительства и эксплуатации торгово-сервисного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 332 809815,52 рублей.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ – Краснодарского края. Административный истец является арендатором земельного участка, на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>.

Также ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью 4519,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на то, что арендная плата за земельный участок определяется на основании его кадастровой стоимости, а также завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости влечет за собой увеличение имущественного налога.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, является <...>. Объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, является <...>.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» обращалось <...> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных земельного участка и объекта недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...> заявление ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД», о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Административным истцом при обращении в суд, представлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества от <...><...> выполненный ООО «НЭО Эксперт» согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 142 880 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 86650000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 332 809815,52 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 185 251700,92 рублей.

Поскольку представленный отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества вызывает сомнения в достоверности установленной рыночной стоимости, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы <...>/ДПО от <...>, выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 166 949000 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 86 216000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представителями административного истца, органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость земельного участка и объекта недвижимости является достоверной.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также, что отчет о рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости был предметом рассмотрения в комиссии по рассмотрению споров и по результатам рассмотрения признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от <...><...>-Ф3, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка и объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>. Датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1053 является <...>, объекта недвижимости с кадастровым номером <...> является <...>.

Вместе с тем, относительно объекта недвижимости находящегося в собственности у истца, установлено, что в соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от <...> № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после <...> (в том числе по искам/заявлениям, поданным до <...>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> внесена в реестр <...>, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» < Ф.И.О. >3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 38152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – «для строительства и эксплуатации торгово-сервисного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, равной его рыночной стоимости в размере 166949 000 (сто шестьдесят шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч) рублей. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 4519,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, равной его рыночной стоимости в размере 82216 000 (восемьдесят два миллиона двести шестнадцать тысяч рублей) рублей. Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков и объекта недвижимости, считать <...>.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>

Взыскать с ООО «СОЧИ-АВТОЛЭНД» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай