Решение № 12-18/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000755-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на данной модели минитрактора имеются задние габаритные световозвращатели размером 18*7 см., установленные на высоте 123 см., которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии, о чем свидетельствует талон техосмотра транспортного средства и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление от 20.09.2024 отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на минитракторе установлены задние световозвращатели, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились на минитракторе.

ГАИ ОМВД по Сретенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2024 года в 20 часов 25 минут водитель ФИО1, управлял минитрактором, государственный регистрационный знак №, на 207 км. + 132 м. <данные изъяты>, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не горели в установленном режиме внешние световые приборы, а именно задние габаритные огни).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО3 от 20.09.2024, письменными объяснениями ФИО1 от 19.09.2024, схемой ДТП, фотоматериалом, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении неправильно указано на то, что не горели задние габаритные огни, не подрывает законность вынесенного постановления должностного лица. В рассматриваемом случае внешний задний световой прибор, предусмотренный конструкцией транспортного средства на момент ДТП отсутствовал, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДТП произошло в вечерние сумерки при недостаточной видимости дороги.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

Прицепное устройство для работы с сеном к минитрактору и минитрактор под управлением ФИО1 не были оборудованы габаритными огнями, отсутствовал правый световозвращатель.

Факт отсутствия световозвращателя на транспортном средстве также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего инспектора ГАИ ФИО2

В соответствии с показаниями данного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, при осмотре места ДТП обломки и сам светоотражатель от минитрактора не найдены. При обследовании данного участка местности после ДТП при дневном свете, световозвращатель либо его осколки также не были обнаружены. При этом, в ходе осмотра минитрактора при дневном свете, выявлено, что место нахождения светоотражателя заржавело, что означало длительное время его отсутствия в положенном месте, следов, свидетельствующих о повреждении и разрушении световозвращателя в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Показания свидетеля ФИО4 пояснившей, что у минитрактора сзади имелись в исправном состоянии световозвращатели, которые не загораживались конструкцией для работы с сеном, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель является матерью собственника транспортного средства - минитрактора ФИО5, которая может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, очевидцем ДТП она не являлась и не может подтвердить факт наличия световозвращателей на момент ДТП.

Сотрудниками ГАИ на месте ДТП не удалось обнаружить обломки или сам световозвращатель. При этом утверждение заявителя ФИО1 о том, что правый световозвращатель был поврежден и отлетел при ДТП, подтверждается лишь показаниями указанного выше свидетеля, в отношении которого имеются объективные основания для сомнения в его достоверности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО6 при составлении данного постановления присутствовал, каких-либо объяснений, возражений по существу дела не выразил, факт отсутствия габаритных огней заднего вида не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ФИО1, постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья Б.Д. Дугарова