Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 августа 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.04.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 62814,07 рублей под 29 % годовых сроком на 24 месяцев. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 82599,35 рублей, из которых: 38025,42 рублей – просроченная ссуда; 6910,22 рублей – просроченные проценты; 28319,03 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 9344,68 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 82599,35 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2677,98 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размере неустойки ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения кредитных обязательств. Просил суд принять во внимание факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетних малолетних детей и супруги, отсутствие постоянной работы у него и его супруги.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 62814,07 рублей под 29 % годовых сроком на 24 месяцев -731 день.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей со ссудного счета на счет ответчика, согласно заявлению ФИО2 12814 рублей 07 копеек внесены в оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, согласно условиям кредитного договора.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства о погашении кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ежемесячно согласно графика осуществления платежей.

Подписанием кредитного договора и графика платежей заемщик ФИО2 подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования.

Не смотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору № от __.__.____, ФИО2 в период пользования кредитом нарушал сроки погашения кредита, производил платежи не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.06.2017 г. за ответчиком возникла просроченная задолженность в общем размере 82599,35 рублей, из которых: 38025,42 рублей – просроченная ссуда; 6910,22 рублей – просроченные проценты; 28319,03 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 9344,68 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истцом направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ФИО2 осталось без удовлетворения. По состоянию на момент рассмотрения иска сумма задолженности по кредитному договору № от __.__.____, заявленная истцом к взысканию, не изменилась.

Иное из материалов дела не усматривается.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 30 января 2017 года на основании ст. 129, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 января 2017 года о взыскании с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженности по кредитному договору № от __.__.____ в размере 82599 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 99 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К критерию установления несоразмерности в данном случае суд считает возможным отнести факт превышения суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же срок, в течение которого обязательство исполнялось не надлежащим образом, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, и анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить штрафные санкции: за просрочку уплаты кредита с 28319 рублей 03 копеек до 10000 рублей 00 копеек; за просрочку уплаты процентов с 9344 рублей 68 копеек до 4000 рублей 00 копеек.

При этом, с учетом взыскания суммы просроченного кредита в размере 38025 рублей 42 копеек, суммы просроченных процентов в размере 6910 рублей 22 копеек, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4000 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания составит 58935 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, исчислив ее от общего размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.____, 58935 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 60903 (шестьдесят тысяч девятьсот три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева