Решение № 2-2760/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2760/2024

Дело № 2-2760/2024УИД42RS0042-01-2024-000550-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

19 июня 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу подсудному Промышленному районному суду г. Ставрополя в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.05.2024 года принято к производству.

В обоснование своих исковых требований истец указал, установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут 24.02.2021 года до 15 часов 10 минут 25.02.2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством интернет сайта «multilisting.ru» и телефонных звонков с абонентских номеров: №, путем обман злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом продажи комнаты из корыстных побуждений похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 19 600 рублей, убедив ее перевести данные денежные средства на номер карты №, причинив ей значительный материальный ущерб.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> дата возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от дата по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумм 19 600 рублей, потерпевшая перевела на банковскую карту № АО «Росбанк» на имя ФИО2, дата года рождения, паспорт: 3210 № выдан дата отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес>, адрес проживания: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 не имеет намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощь каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту № в АО «Росбанк» на имя ФИО2, дата года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1, дата года рождения, в сумме 19 600 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 600 рублей.

В судебное заседание истец Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что дата и дата ответчик посредством интернет сайта «multilisting.ru» и телефонных звонков с абонентских номеров: <***>, 9632496441, 9697169058, путем обман злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом продажи комнаты из корыстных побуждений похитил у истца денежные средства в общей сумме 19 600 рублей, убедив ее перевести данные денежные средства на номер карты № в качестве задатка за комнату.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> дата возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления от дата усматривается, что по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением прокурор Первомайского административного округа <адрес> руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обращается в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту прав законных интересов ФИО1, так как, истец в силу возраста, юридической неграмотности, не может, предъяви иск самостоятельно.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос из КИВИ Банка и выпиской по счёту №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 19 600 рублей ФИО1 перевела ответчику в результате обмана, злоупотребления доверием, под надуманным предлогом продажи комнаты, денежные средства истцу не возвращены, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение подтверждается материалами уголовного дела № (постановлением о возбуждении уголовного дела от дата).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 19 600 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 19 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 784 рубля в доход в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (№ <адрес><адрес><адрес>) в пользу ФИО1, дата года рождения (№ <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.