Решение № 12-399/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-399/2018

№ 12-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 27 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069170000277114 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 13 сентября 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069170000277114, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.09.2018 в 20:40 по адресу: 180 км а/д Россия, Калининский район, Тверская область, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-03, ГРЗ №, осуществлял перевозку пассажиров по пригородному маршруту «Князево – Тверь» на коммерческой основе, нарушил ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса России № 36 от 13.02ю2013, приложение № 1, а именно отсутствует прибор учета режима труда и отдыха – тахограф.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он 08 сентября 2018 года на 180 км а/д Россия, Калининский район, Тверская область, пригородные перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил; с правонарушением не был согласен, о времени рассмотрения дела уведомлен не был.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 08.09.2018 ФИО1 был извещен о рассмотрении дела по адресу: <...>, 13 сентября 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении 69ПК № 146383, без указания конкретного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и должностным лицом в суд не представлены.

Обжалуемое постановление вынесено 13 сентября 2018 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.09.2018 следует, что факт административного правонарушения установлен 08 сентября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.11.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Принимая во внимание обстоятельства дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключена. За пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069170000277114 от 13 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069170000277114 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова