Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2-567/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банку путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает (л.д№).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, соответственно, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебная повестка считается доставленной, в связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и при соблюдении положений ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в котором предложил банку путем акцепта оферты, содержащейся в данном заявлении, заключить с ним универсальный договор – договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с действующими Условиями КБО и Тарифами, полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д. №).

Согласно заявлению-анкете, ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПКС) для тарифного плана, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в размере <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Выпиской по договору кредитной линии № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена первая операция с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении договора (л.д. №).

Ответчик допускал просрочку по возврату истцу кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора № и потребовал погашения всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного район в Ивановской области от 23.10.20233 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. №

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

К взысканию истцом предъявлены суммы основного долга, процентов и штрафов, аналогичные указанным в заключительном счете.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные правовые, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам: за первый раз <данные изъяты> руб.; за второй раз подряд 1% от Задолженности+<данные изъяты> руб.; за третий и более раз подряд 2% от Задолженности+<данные изъяты> руб. (п. 9 Тарифного плана ТП 7.27).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает период просрочки, тот факт, что неисполнение им обязательств позволяет в течение длительного периода вплоть до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем считает размер начисленных штрафных санкций, равный <данные изъяты> рублей, при размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательствам и не усматривает оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д. №) и соответствует цене иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу;<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;<данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.