Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело № 2-4177/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя истца (<данные изъяты>) – П.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к З.О о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, истец) обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением к З.О, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка. Внесение арендной платы должно было осуществляться ежеквартально. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, <данные изъяты> просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик (З.О) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Б.В) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Б.В был заключен договор № аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил З.О и Б.В в аренду указанный земельный участок.

Обязанности, предусмотренные условиями договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.1 договора.

По условиям договора ответчик и Б.В обязались в солидарном порядке выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства З.О и Б.В надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета задолженности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при этом возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Договором стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в <данные изъяты>).

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер пени за неуплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом возражений относительно представленного истцом расчета пени по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату арендных платежей в размере <данные изъяты>.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> – <данные изъяты> плюс <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), учитывая, что <данные изъяты> как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию за имущественное требование подлежащее оценке, государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ следующим образом: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к З.О о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со З.О в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать со З.О государственную пошлину в доход <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев