Решение № 12-29/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 29 мая 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием защитника Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чесановского В.П на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чесановского В.П. – Представитель№1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи при принятии решения не было доказательств того, что Чесановский В.П. при опережении попутного транспорта пересек дорожную разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. Из представленной видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что при совершении опережения Чесановским В.П. был осуществлен выезд на полосу встречного движения, схема, составленная сотрудниками полиции, не соответствует имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения. Свидетель ФИО2, как в ходе опроса сотрудниками полиции, так и в ходе допроса мировым судьей, не указывал на то, что при совершении опережения Чесановский В.П. осуществил выезд на полосу встречного движения знак 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чесановский В.П. участия не принимал, доверил представление интересов Представитель№1

Защитник Представитель№1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложила аналогичные обстоятельства, кроме того, добавила, что Чесановским В.П. не был совершен маневр выезда на полосу встречного движения. Нарушение разметки 1.1. не вменено Чесановскому В.П. Он совершил маневр опережения транспортного средства в зоне расширения дороги. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении информация о наличии дорожного знака 3.20 на данном участке дороге отсутствовала. Относимых и допустимых доказательств совершения Чесановским В.П. правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено. Имеющая в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи невозможно установить, где Чесановский начал совершать обгон, иных видеозаписей и доказательств не представлено, показания должностного лица сотрудника ФИО5 не является надлежащим доказательством, поскольку сотрудники заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чесановского В.П. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было отказано. Кроме того, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России "Карагайский" ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, допрошенный с помощью видеоконференцсвязи на базе Карагайского районного суда Пермского края, в судебном заседании подтвердил факт совершения Чесановским В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. несли службу, работали на участке дороге а/д Нытва – Кудымкар, в 09 час. 30 мин. Чесановский В.П. на 30 км а/д Нытва - Кудымкар, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион 55, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Чесановского В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве свидетеля опрошен водитель Грейдера. Трактор не являлся тихоходным транспортным средством. Чесановский двигался в сторону уменьшения автодороги, на 31 км. автодороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», знак находится на горе, зона действия знака до перекрестка. Шел снег с дождем, они находились в патрульном автомобиле на возвышенности в метрах 200-300м. Чесановский выехал на полосу встречного движения, обгон был зафиксирован ими на видеокамеру. Чесановский В.П. при спуске с горы, не доезжая до перекрестка, до расширения дороги, начал обгон, начал маневр на сплошной линии с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Чесановский начал совершать обгон до так называемого кармана, до расширения дороги, пересекая линию разметки 1.1, завершает маневр после зебры, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На представленном видео видно, что Чесановский обгоняет Грейдер в зоне действия дорожного знака 3.20. В протоколе об административном правонарушении нарушение дорожной разметки 1.1 он не вменял Чесановскому В.П., вменил только знак 3.20 «Обгон запрещен».

Заслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. Чесановский В.П. на 30 км а/д Нытва - Кудымкар, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащими ему же, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год.

Решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесановского В.П. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чесановского В.П.- без удовлетворения.

Согласно постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 21.07.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от 19.01.2021г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменены. Совершенное Чесановским В.П. административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировано на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По состоянию на 22.12.2023г. назначенный штраф Чесановским В.П. оплачен не был (л.д.35). Указанный штраф оплачен Чесановским В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чесановского В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Чесановского В.П. подтверждаются протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой следует, что на <адрес> в районе знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства трактор «Грейдер», государственный регистрационный № с указанной схемой Чесановский В.П. не согласился (л.д.14), схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков с 29 по 32 км. <адрес> согласно которой на 31 км. автодороги автодороги <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес> в нарушение ПДД остановлен автомобиль Вольво государственный знак № регион под управлением водителя Чесановского В.П., который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства - трактор Грейдер №, ранее водитель привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП, после чего в отношении Чесановского В.П. составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением водитель не согласился, указав, что обгонял тихоходное транспортное средство (л.д.33), сведениями об административных правонарушениях, в том числе, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.19-32), видеозаписью правонарушения (л.д.36).

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Чесановского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно видеозаписи, маневр обгона был начат Чесановским В.П. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, виновность Чесановского В.П., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль под управлением Чесановского В.П. при обгоне его автогрейдера, находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом последний пересек сплошную линию разметки.

В судебном заседании, допрошенный мировым судьей ФИО4 показал, что в районе населенного пункта Кузьмино его автогрейдер обогнал большегруз, обгон его транспортного средства был совершен в зоне расширения дороги, момент начала самого маневра он не видел, при этом указал, что большегруз под управлением Чесановского В.П. он увидел слева от себя на участке автодороги, между отметками, обозначенными на схеме (370) и +323.

Указанные обстоятельства, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, позволяют установить, факт выезда Чесановским В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Чесановского В.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения и во время рассмотрения данного дела мировым судьей, он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Чесановским В.П. правонарушение зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО5 он был очевидцем того, как водитель Чесановский В.П. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, указав, что Чесановский начал обгон до расширения дороги, пересекая сплошную линию разметки, завершая маневр после зебры, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований согласиться с доводами защитника Представитель№1 о служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД, выразившейся в составлении схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не установлено.

Оснований для признания представленной в материалах дел видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы защитника Представитель№1 о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Чесановского В.П. удовлетворено, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области (л.д.49).

Как следует из представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном ходатайстве Чесановского В.П., его защитника о передаче дела по месту жительства, было заявлено ходатайство об их участии посредством ВКС связи. Отсутствие ВКС связи на судебном участке послужило основанием для передачи дела по месту жительства Чесановского В.П.

Утверждение Чесановского В.П. о том, что он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось со скоростью менее 30 км/ч, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, фотоснимка, а также сведениям, представленным по запросу мирового судьи ЗАО «Брянский арсенал» обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершать обгон в рассматриваемой ситуации было запрещено.

Доводы защитника о том, знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном выше участке дороги отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной дислокацией дорожных знаков с 29 по 32 км. а/д Нытва –Кудымкар.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

Между тем, признавая Чесановского В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о пересечении Чесановским В.П. сплошной линии разметки 1.1 и 1.2, тем самым вышел за рамки вмененного административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения выводов мирового судьи о пересечении Чесановским В.П. сплошной линии разметки, обозначенной на схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков 1.1 и 1.2.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чесановского В.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.1, 1.2, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Представитель№1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Казанцева