Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-3302/2020 М-3302/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

Дело № 2-3906/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73356/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах"обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

В обоснование заявленных требований указывало, что ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО9 удовлетворены в размере 129 536 руб. По мнению представителя ПАО СК "Росгосстрах" страховщик был законодательно лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, в связи с чем был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. На основании чего полагал, что у страховщика возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Полагал, что потерпевший на протяжении шести месяцев с момента выплаты страхового возмещения, имея на руках заключение независимого эксперта, обосновывающее факт неполной выплаты, бездействовал и не заявлял никаких претензий о несогласии с произведённой страховщиком выплатой, чем затягивал период просрочки и увеличивал размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично. В пользу ФИО9 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 129 536 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 419483 руб., с учетом износа 255600 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения 199 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате неустойки в сумме 93 586 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходов на дефектовку в сумме 12 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате неустойки в сумме 147 430 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходов на дефектовку в сумме 12 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 51 200 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 51 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 500 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате финансовой санкции в сумме 63 800 руб., неустойки в сумме 204 479 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 500 руб., расходов на дефектовку в сумме 12 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изученных документов в их совокупности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности требований ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 536 руб.

Рассматривая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из представленного в материалы дела решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство (л.д. 41-42), обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием к потерпевшему о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании указанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потебителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-57