Апелляционное определение № 33-3796/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-003697-57

Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-3796/2026 (№ 2-96/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1542 939 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «CHERRY», под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «MAZDA», под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца «MAZDA» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. По заключению специалиста ИП К. наступила конструктивная гибель автомобиля «MAZDA», в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 1542 939 рублей 99 копеек (1969 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 426060 рублей 01 копейка (годные остатки)).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1542 939 рублей 99 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму основного долга (1542 939 рублей 99 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 710 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 30 429 рублей, расходы за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, который является фактическим собственником транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиненный ущерб просит взыскать с него, ссылаясь на то, что он является фактическим собственником транспортного средства. Указывает, что ФИО2 является формальным собственником, он никогда не владел и не пользовался автомобилем. У него имелась доверенность на управление транспортным средством, но она им была утрачена. Страховые полиса на автомобиль оформлялись в период с 2018 года, далее страховка на автомобиль не оформлялась, так как автомобиль был в ремонте. Ремонт автомобиля был окончен накануне ДТП. Вину в совершении ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО2 от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «CHERRY», находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и «MAZDA», находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца «MAZDA» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент ДТП собственником автомобиля «CHERRY» являлся ФИО2 (том 1, л.д. 83).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Из заключения, подготовленного экспертом-техником К., следует, что ремонт автомобиля «MAZDA» экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта 3546400 рублей, а его рыночная стоимость составляет 1969 000 рублей, стоимость годных остатков - 426060 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 16-59).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «CHERRY», являлся не непосредственный причинитель вреда ФИО3, а его титульный собственник ФИО2, учитывая, что автомобиль передан во владение ФИО6 в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды, либо доверенности.

При этом, сам по себе факт того, что автомобиль формально был зарегистрирован на ФИО2 и фактически на постоянной основе находился во владении ФИО3, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Доказательств противоправности выбытия автомобиля «CHERRY» из владения собственника, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковых требованиям является ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба судом не установлено, следовательно, в удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано правильно.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, поэтому при вынесении решения суд принял во внимание в качестве доказательства его размера экспертное заключение № 12-05-25-10, подготовленное ИП ФИО7, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1542 939 рублей 99 копеек (1 969000 рублей (рыночная стоимость) - 426060 рублей 01 копейка (годные остатки).

Кроме этого, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводом суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о необходимости взыскания ущерба с ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики таких доказательств не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности на автомобиль «CHERRY» было оформлено на ответчика ФИО2 формально, поскольку в отношении ответчика ФИО3 имелись не оконченные исполнительные производства, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства следует, что именно ФИО2 являлся собственником автомобиля «CHERRY» на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: