Решение № 2-2288/2019 2-2288/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2288/2019

Дело № 2-2288/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 25.08.2015г. по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 15.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова вынесен оправдательный приговор по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2016г. приговор мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2017 г. мировой судья Октябрьского района г.Тамбова вынес постановление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и транспортных расходов - 46 249, 90 руб., всего 71 249,90 руб.

27.03.2018г. апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Октябрьского р-на г. Тамбова от 22.09.2017г. о взыскании процессуальных издержек прекращено.

26.03.2019 г. постановлением Верховного Суда РФ отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. и кассационная жалоба ФИО2 вместе с материалами передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - в президиум Тамбовского областного суда.

25.04.2019 г. президиум Тамбовского областного суда отменил апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018 г. о прекращении апелляционного производства и передал материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

15.07.2019г. суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу от 22.09.2017г. отменил, производство прекратил, указав, что в данном конкретном случае понесенные ФИО1 расходы ( транспортные и по оплате услуг представителя) подлежат рассмотрению в рамках Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, а не в рамках ст.ст. 132-132 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, являясь генеральным директором ЗАО «Деревообработка», на протяжении длительного периода времени, а именно с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. ему приходилось приезжать в г.Тамбов на судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу. Являясь публичным человеком, он был вынужден бросать неотложные дела, откладывать командировки, выезды за границу, проверки филиалов, которые находятся в других городах, что вызвало причинение убытков деятельности его предприятия. На протяжении всего времени он находился в состоянии нестабильности, что вызвало душевные и нравственные страдания. Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами адвоката. Стоимость поездок в судебные заседания в г.Тамбов из Санкт - Петербурга и обратно составила 57 560 руб.90 коп. Поскольку прямого поезда из г. Санкт – Петербург в г.Тамбов не имелось, приходилось ехать до г.Мичуринска, далее добираться на машине. Дни рассмотрения уголовного дела с его участием: 05.11.15г, 30.11.15г., 21.12.15г., 22.03.16г., 05.09.16г., 15.09.16г., 26.10.16 г., 27.10.16г. Стоимость авиаперелетов: 28.11.2015 г. - 4639 руб., 19.12.2015 г. - 5085 руб., проезд на железнодорожном транспорте: 03.11.2015г - 5220,20 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 09.11.2015г. - 5220,20 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 01.12.2015г. - 4361 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 21.12.2015г. - 3180,20 руб. + страховка 100 руб. + оформление ж/д билета 240 руб., стоимость билета 17.03.2016г. - 4146 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 22.03.2015г. - 2973 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 01.09.2016г. - 5272 руб., стоимость билета 14.09.2016г - 4946 руб., стоимость билета 18.09.2016г. - 4613,30 руб., стоимость билета 24.10.2016 г. - 3159 руб., стоимость билета 27.10.2016г. - 3906 руб. Общая стоимость поездок - 57560, 90 руб.

Стоимость услуг адвоката в суде 1 инстанции у мирового судьи – 15000 руб. ( 13.04.2016г., 05.09.2016г., 15.09.2016г.), в суде 2 апелляционной инстанции - 15 000 руб. (26.10.2016, 27.10.2016). Общая сумма убытков - 87 560 руб. 90 коп.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Моисеева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что ответчик ФИО2 являлся частным обвинителем ФИО1, который был оправдан за отсутствием состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию. Так как ФИО1 проживает в г. С.Петербург, он был вынужден приезжать в судебные заседания по уголовному делу в Тамбов, в связи с чем, понес судебные расходы. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, потраченные истцом ФИО1 на проезд и на услуги адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., так как истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ответчиком. ФИО1 является уважаемым человеком, директором деревообрабатывающего предприятия, филиал которого так же имеется в г.Тамбове. В период рассмотрения уголовного дела он не мог в полном объеме исполнять свои рабочие обязанности, ездить в командировки, находился в состоянии не стабильности. Кроме того, просила взыскать государственную пошлину в размере 3126 руб. До настоящего времени с ответчика судебные издержки истца не взысканы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2017г. истец с аналогичными требованиями уже обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова, который определением суда от 07.02.2017г. оставил иск без рассмотрения. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, с него в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 46249 руб. 90 коп, всего 71249 руб.90 коп. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой, в которой указывал, что Моисеева Е.П. действует на основании незаконной доверенности. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018г. апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017 г. о взыскании процессуальных издержек и промежуточного процессуального решения в рамках рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района от 15.09.2016 г. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления – прекращено в его отсутствие заочно, несмотря на то, что 27.03.2018 г. он болел и представил листок нетрудоспособности.

Он обратился с соответствующими жалобами на указанные судебные акты в кассационные инстанции Тамбовского Областного суда и Верховного Суда РФ. В конечном итоге постановлением Верховного Суда РФ от 26.03.2019 г. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. и его кассационная жалоба вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Тамбовского областного суда. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25.04.2019 г. его кассационная жалоба удовлетворена. Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2018 г. о прекращении апелляционного производства по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017 г. отменено, и материалы переданы на новое рассмотрение в тот суд.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.07.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017 г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 отменено, производство по ходатайству ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Учитывая, что к моменту принятия апелляционного постановления от 15.07.2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.07.2019 г. было исполнено и с него удержаны денежные средства в пользу ФИО1, он обратился в суд с заявлением с повороте исполнения постановления суда. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 30.08.2019 г. его заявление удовлетворено и с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 38029 руб. 11 коп. Повторное обращение ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, является ничем иным, как способом избежать исполнения судебных актов о повороте исполнения решения суда.

Считал, что истцом пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 15.09.2016 г. вступил в законную силу 27.10.2016 г., соответственно ФИО1 имел право на обращение в суд с соответствующими требованиями в течении трех месяцев, то есть до 26.01.2017 г. в силу ст. 103.1 ГПК РФ, тогда как первоначальное обращение истца с данными требованиями было только 17.10.2019 г, то есть фактически спустя 2 года после вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, указал, что даты представленных билетов и судебных заседаний в некоторых случаях не совпадают, что свидетельствует он приезде Криволуцкого по своим служебным и личным делам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского г. Тамбова от 15.09.2016г. ФИО1 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.10.2016г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.09.2017 г. мировой судья Октябрьского района г.Тамбова вынес постановлении о взыскании с ФИО2 в пользу Криволуцкого процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя -25 000 руб. и транспортных расходов - 46 249, 90 руб., всего 71 249,90 руб.

26.03.2019 г. Верховный Суд РФ вынес постановление об отмене постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. и передаче кассационной жалобы ФИО2 вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Тамбовского областного суда.

25.04.2019 г. постановлением президиума Тамбовского областного суда ппелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018 г. отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

15.07.2019г. суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова отменил постановление мирового судьи от 22.09.2017г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, производство прекратил, указав, что в данном конкретном случае понесенные ФИО1 расходы ( транспортные и по оплате услуг представителя) подлежат рассмотрению в рамках Гражданского судопроизводства РФ о возмещении убытков.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса (п.3 ч.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу чт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст.133-135 УПК Российской Федерации, на истца ФИО1 в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, И.Н. Сардыко" применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица- орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был привлечен иными незаконными действиями или решениями судьи),поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в порядке частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно ст.ст. 133, 135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начинается со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 своевременно обратился с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, 22.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова вынесено постановлении о взыскании процессуальных издержек, которое впоследствии было отменено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского г. Тамбова от 15.09.2016г. ФИО1 и ФИО2 являлись друзьями детства. ФИО1 проживает и работает в г.Санкт-Петербург. Встретившись в г. Тамбове в 2000 г. ФИО1, имея намерение материально помочь другу, предложил ему открыть в Тамбове магазин по продаже дверей. Стороны совместно организовали ЗАО «ПКП», которое в 2004 г. было реорганизовано в ООО «Питерские двери», где они являлись учредителями, при этом ФИО2 был генеральным директором, ФИО1 – ревизором. 20.06.2007г. ФИО1, ставшись недовольным работой ФИО2, уволил его. В ходе написания объяснения в УМВД г.Тамбова в связи с проводимой проверкой, изложил причину, по которой был недоволен работой ФИО2

Указанные сведения о работе ФИО2 послужили для него основанием для обращения в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО1 при даче объяснений в УМВД по г.Тамбову изложил субъективное мнение о работе ФИО2 Являясь ревизором ООО «Питерские двери», он имел право контролировать работу ФИО2, обладал правом его увольнения. При этом ФИО2 не воспользовался своим правом на защиту своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, настаивая на привлечении ФИО1 именно к уголовной ответственности, поддерживая предъявленное обвинение.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с частного обвинителей компенсации морального вреда и убытков, связанных с уголовным преследованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Кроме того, ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что частное обвинение причинило истцу нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца ФИО1 к уголовной ответственности и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, указанные расходы, по существу, представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле. Однако, поскольку их правовая природа состоит в оказании юридических услуг, то, по мнению суда, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска, в отличие от права на компенсацию за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). При этом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ограничивается только требованиями разумности с учетом конкретных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и адвокатом Моисеевой Е.П. были заключены соглашение № 5 от 28.03.2016 г. о защите по уголовному делу частного обвинения по ст.128.1 ч.1 УК РФ у мирового судьи Октябрьского района, по которому ФИО1 оплатил услуги адвоката в сумма 15000 руб. по квитанции № 46 от 04.10.2016г. и соглашение № 10 от 01.10.2016 г., о защите в Октябрьском районном суде г.Тамбова, по которому ФИО1 оплатил за услуги адвоката 15000 руб. по квитанции №59 от 01.10.2016 г.

При этом из представленных стороной истца соглашений не усматривается, что между истцом и представителем при их заключении были согласованы такие услуги, как составление искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, жалоб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции по 2500 руб. за каждое и в 2-х судебных заседания в суде второй инстанции по 3500 руб. за каждое, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 14500 руб.( 2500х3 + 3500 х2).

Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона о их допустимости и относимости.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов, истец указал, что в связи с отсутствием прямого поезда из г.Санкт-Петербурга, он приезжал до г.Мичуринска, потом добирался до г.Тамбова. Транспортные расходы вызваны необходимостью являться в судебные заседания.

Как следует из представленной стороной истца справки мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, ФИО1 принимал личное участие в судебные заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2015 г., 30.11.2015 г., 21.12.2015 г., 22.03.2016г., 05.09.2016 г., 15.09.2016 г., а также в суде второй инстанции - 26.10.2016 г., 27.10.2016 г.

Несение транспортных расходов подтверждено соответствующими проездными документами, в соответствии с которыми сумма расходов истца на проезд из Санкт-Петербурга в г. Тамбов и обратно, согласно представленным документам составила 55 970,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3126,80руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 614,11 руб.

Руководствуясь 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков транспортные расходы в сумме 55 970,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 614,11 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Копия верна. Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- ФИО9

10.12.2019

10ю.12.2019 г.. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гр.дела *** Ленинского районного суда ***

Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- ФИО9