Решение № 2-2153/2025 2-2153/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2153/2025

Дело № 2-2153/2025 17 апреля 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному производственному жилищному ремонтно – эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 122 227 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей, судебные издержки 40 000 рублей, стоимость оформления доверенности 4 300 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Актом подтвержден залив квартиры истца, в результате залива повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актом. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ущерб не возмещен истцу, причину ущерба и размер не оспаривают.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Далее, в указанной выше квартире произошел залив, повреждено имущество истца. Из актов от 15.01.2025 и 03.02.2025 о расследовании аварии следует, что квартира затоплена в связи с нарушением гидроизоляционного слоя кровельного материала.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До подачи иска в суд, истцом заключен договор на проведение экспертизы от 24.01.2025 стоимость экспертизы 12 000 рублей, проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость причиненного ущерба составила 122 227 рублей 51 копейка. Судом разъяснено требование ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, судом оценено представленное заключение, как допустимое доказательство по делу, специалист имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованы, соответствуют рыночным ценам при выполнении подрядных работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, доказательств в обоснование размера причиненного вреда не представлено истцом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 30 000 рублей, с учетом порядка финансирования управляющей компании.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 10 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 10 000 рублей, защита по гражданским делам до 35 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 7 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний, не длительных по времени, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, не подтвержденной в полном объеме соответствующими доказательствами, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Расходы по составлению нотариальной доверенности признаны судом необходимыми, с ответчика подлежит взысканию 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (СНИЛС .....) к муниципальному производственному жилищному ремонтно – эксплуатационному предприятию Северодвинска (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно – эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере 122 227 рублей 51 копейку, стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 30 000 рублей, стоимость оформления доверенности 4 300 рублей, всего взыскать 203 527 (двести три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к муниципальному производственному жилищному ремонтно – эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно – эксплуатационного предприятия Северодвинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025