Апелляционное определение № 33-10672/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца и его представителя,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 720 000 руб. 00 коп., обязании возвратить принадлежащее истцу на праве собственности оборудование в исправном состоянии и полной комплектации со следующими характеристиками: угловая 2-х дисковая пилорама, модель ВудВЕР УДП2-550, серийный номер <данные изъяты>, дата изготовления и дата испытаний – <данные изъяты>, мощность главного двигателя – 2*18 кВт, диаметр пил – 610 мм, комплектация: станина, каретка, электрошкаф силовой, пульт управления, два комплекта пил 610 мм по две штуки каждый комплект, обязании возвратить производственное помещение со следующими характеристиками: ангар металлический под пилораму, размеры: длина – 15м, ширина – 5м, высота – 4 м, каркас металлический, обрешетка деревянная, крыша и три стены обшиты оцинкованным профилем, фундамент под оборудование 11,5*2м, в случае, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что дисковая пилорама и металлический ангар утрачены ответчиками, и отсутствует объективная возможность исполнить решение суда в соответствии с требованиями, заявленными в иске (об истребовании имущества), истец просит удовлетворить альтернативное требование – взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного ответчиками имущества в размере 700 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды 700 000 руб. 00 коп., а в совокупности 1 420 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> он обратился в полицию <данные изъяты> с сообщением о совершенном преступлении по факту мошенничества и хищения принадлежащего ему имущества, совершенного ответчиками. Истцом были предоставлены документы на похищенное у него ответчиками имущество – документы на пилораму, запись телефонных разговоров, в котором истцу отказались назвать местонахождение его имущества, перевезенного ответчиками в неизвестном направлении без ведома и согласия истца. За более чем 2 года проверок полиция не нашла и не вернула истцу похищенное у него имущество, не смогла опросить ответчиков, ссылаясь на их проживание в <данные изъяты>, на гражданско-правовые отношения. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец не смог сдать пилораму и каркас под неё в аренду и получить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, соответственно, упущенная выгода за 36 месяцев составляет 720 000 руб., стоимость не возвращенного ответчиками истцу имущества – пилорамы и металлического ангара под пилораму составляет 700 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали иск в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости утраченного имущества – пилорамы в размере 700 000 руб. 00 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2021 года по август 2024 года, пояснив, что пилорама принадлежит на праве собственности истцу. Ответчики взяли пилораму в аренду. Между истцом и ответчиками был заключен договор аренды, однако договор не был подписан. В период подписания договора, ответчики вывезли пилораму в неизвестном истцу направлении, адрес истцу не сообщили. Через два года истец обратился в правоохранительные органы, до этого, истец полагал, что ответчики вернут ему пилораму добровольно. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> соответственно, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск в суд не представили.

3-и лица – УМВД России по Дмитровскому м.о., УМВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб. 00 коп., стоимости утраченного имущества в размере 700 000 руб. 00 коп. - отказать.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании вернуть имущество - отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит основное и дополнительные решения суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции (по средствам ВКС) истец, его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что из представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, не представляется возможным установить передачу истцом ответчикам спорного имущества во временное пользование (в аренду), а также какой объем обязательств ответчиками был на себя принят и в какие сроки они обязались исполнить обязательства, если таковые имели место быть, в связи с чем, не представляется возможным установить, что срок исполнения этих обязательств истек, и они не исполнены.

Отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, лишает истца требовать привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, а также к возврату имущества в натуре или его стоимости, в отсутствие факта его передачи.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, виде упущенной выгоды, стоимости имущества или его возврате, истцом не представлено договора, на который ссылается истец, не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчикам и его принятия последними.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, не представлено доказательств заключения договора, передачи и использования спорного имущества ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами по делу был заключен договор аренды спорного имущества.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора и передачи спорного имущества ответчикам, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы лицо, обратившееся за взысканием убытков, обязано доказать, что должником были приняты на себя определенные обязательства (их характер и объем) и что эти обязательства в согласованные сторонами сроки должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиками имело место соглашение, по условиям которого истец передал спорное имущество ответчикам, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики взяли на себя обязательства по возврату истцу каких-либо денежных средств или имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт передачи спорного имущества.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приобщена к делу и не заслушана аудиозапись разговора между сторонами об обстоятельствах дела, не повлияли на правильность и полноту установленных судом всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены решений суда первой инстанции в апелляционном порядке, истцом не приведено.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Иные допустимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие факт передачи и использования имущества истца ответчиками, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>