Апелляционное определение № 33-4683/2026 от 27 апреля 2026 г.

«КОПИЯ»

Дело № 2-13/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-4683/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №2-13/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о прекращении права общей девой собственности на нежилое помещение с № общей площадью 4324 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: НСО, <адрес>, о выделении в собственность ФИО1 часть нежилого помещения с КН: 54:32:010528:145,назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 3734 кв.м., состоящую из помещений: помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 116,7 кв.м; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 37,0 кв. м., помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 1072,6 кв.м.; помещение № (котельная), расположенное на 1 этаже, общей площадью 8,7 кв.м.; помещение № (склад), расположенное на 1 этаже общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 11,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 1 этаже, общей площадью 17,1 кв.м; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 8,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже, общей площадью 416,9 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже, общей площадью 5,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже, общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (сан. Узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 1 этаже 15,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 48,9 кв.м.; помещение № (напорная), расположенное на 1 этаже общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 1 этаже, общей площадью 3,0 кв.м.; помещение (подсобное), расположенное на 1 этаже, общей площадью 3,0 кв.м.; помещение 18 (подсобное), расположенное на 1 этаже, общей площадью 10,4 кв.м.; помещение № (вентиляция), расположенное на 1 этаже, общей площадью 9,4 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 2 этаже, общей площадью 15,2 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже, общей площадью 16,3 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже, общей площадью 10,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 24,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,1 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,5 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 21,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 400,4 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 1272,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 3,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 4,6 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,2кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 1,5 кв.м.; помещение №(сан.узел), расположенное на 2 этаже; общей площадью 2,3 кв.м.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в нежилом помещении в натуре, постановлено:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в общей долевой собственности ФИО1 № и ФИО2 (№

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения, с № расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 116,7 кв.м; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 37,0 кв. м., помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 1072,6 кв.м.; помещение № (котельная), расположенное на 1 этаже общей площадью 8,7 кв.м.; помещение № (склад), расположенное на 1 этаже общей площадью 6,3 кв.м.; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 11,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 1 этаже общей площадью 14,1 кв.м; помещение № (вспомогательное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 8,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 416,9 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 5,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (сан. Узел), расположенное на 1 этаже общей площадью 2,1 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 1 этаже общей площадью 15,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 1 этаже общей площадью 48,9 кв.м.; помещение № (напорная), расположенное на 1 этаже общей площадью 39,7 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 1 этаже общей площадью 3,0 кв.м.; помещение № (подсобное), расположенное на 1 этаже общей площадью 10,4 кв.м.; помещение № (вентиляция), расположенное на 1 этаже общей площадью 9,4 кв.м.; помещение № (лестничная клетка), расположенное на 2 этаже общей площадью 15,2 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 16,3 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 10,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 23,2 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,1 кв.м.; помещение № (кабинет), расположенное на 2 этаже общей площадью 11,5 кв.м.; помещение № (коридор), расположенное на 2 этаже общей площадью 21,5 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 400,4 кв.м.; помещение № (производственное помещение), расположенное на 2 этаже общей площадью 1272,2 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 3,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 4,6 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,2кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,3 кв.м.; помещение № (сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 1,5 кв.м.; помещение №(сан.узел), расположенное на 2 этаже общей площадью 2,3 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение с № общей площадь. 4324 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: НСО, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КлэрЭксперт» (№) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2025 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2025 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в нежилом помещении в натуре, - отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, просит восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть гражданское дело.

В обоснование заявления указано, что согласно ответу ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении, положенным в основу решения суда, имеется опечатка в части формулировки произведенных работ, а проведенные истцом работы на самом деле не являются реконструкцией, а перепланировкой.

От ФИО4 на заявление поступили возражения, в которых указано, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается в отношении ФИО2- отчетом №, ФИО1 – №

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, требующее отмены судебного акта должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела.

Основанием для пересмотра судебного акта ФИО1 полагает тот факт, что в экспертном заключении, положенном в основу судебного акта, имеется опечатка в части формулировки, поскольку проведенные истцом работы на самом деле не являются реконструкцией, в подтверждение чего апеллянт ссылается на ответ ООО «КлэрИнвест» от 19 ноября 2025 года о том, что в заключении присутствует слово реконструкция, что является программным сбоем.

Однако, указанные доводы и ответ ООО «КлэрИнвест» от 19 ноября 2025 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (ст. 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию апелляционного определения, основанного на определенных доказательствах, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с оценкой заключения ООО «КлэрИнвест», результаты которого приведены в апелляционном определении от 14 октября 2025 года. При этом основанием для пересмотра, как следует из заявления, является сообщение данной экспертной организации о допущенных в заключении опечаток, исключающих выводы эксперта о реконструкции объекта, т.е. фактически доказательства, опровергающие выводы экспертов, что недопустимо в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, недопускающий пересмотр ранее принятых судебных постановлений с новыми доказательствами, которые не представлены в суд соответствующих инстанция.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта основаны на совокупности доказательств, в том числе, заключении ООО «Архитектура, строительство и дизайн», ответа Администрации г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации, сведений ЕГРН, а не только на основании заключения ООО «КлэрИнвест».

Также, судебная коллегия исходила из того, что раздел объекта недвижимости всегда является окончательным и с необходимостью должен влечь образование новых помещений, в данном случае двух новых нежилых помещений, переходящих в личную собственность ФИО1 и ФИО2, отвечающих всем предъявляемым требованиям к таким помещениям и порядку их образования. Потому заявление требований относительно выделения в натуре только доли истца, без выдела доли ответчика, не соответствует целям закона, направленным на окончательный раздел объекта, при котором право общей долевой собственности на объект прекращается.

Таким образом, в данном случае доводы заявителей по существу направлены на обжалование апелляционного определения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, допустимости и относимости экспертного заключения, положенного в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшиеся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, по правилам гл. 42 ГПК РФ, таковыми не являются и заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, применительно к положениям ст. 394 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ФИО1 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения, оснований для восстановления которого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответ ООО «КлэрИнвест», на который ссылается заявитель получен последним ДД.ММ.ГГГГ, а с данным заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия не находит уважительными причинами для восстановления срока, подача данного заявления спустя 1 месяц, после установленного законодателем срока, так как данная просрочка не может быть признана незначительной, а более того нахождение дела в кассационной инстанции и рассмотрение кассационной жалобы вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало заявителю обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления в сроки, установленные законодателем, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №2-13/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Частная жалоба (представление) на определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд апелляционной инстанции в течение 15 рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено «14» мая 2026 года.