Апелляционное постановление № 22-571/2021 22К-571/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Дело № 22-571/2021

Судья Теплякова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 24 марта 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Амирасланова Ю.Р., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. ст. следователем СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** г. ст. следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** г. Октябрьским районным судом *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** г. срок предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по *** продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до ***

Ст. следователь СУ УМВД России по *** с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по *** обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** г. включительно, указав, что делу необходимо получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланов Р.С. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК избранная мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, проживает на территории другого субъекта РФ, имеет заграничный паспорт.

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого, наличие у него семьи, пятерых малолетних детей, наличие постоянного места жительства в ***, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых в ходе судебного следствия позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении обвиняемого подозрения в причастности к указанным преступлениям.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд верно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -