Решение № 12-607/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-607/2017

№ 12-607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: <...>, кабинет 630),

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 05 июля 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 26.05.2017 14:15:56 по 26.05.2017 14:50:39 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустила размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того она является действующим сотрудником полиции и не подлежит привлечению к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просил принять решение по доводам жалобы на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что с 26.05.2017 14:15:56 по 26.05.2017 14:50:39 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, она допустила размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1312089, действительное до 18.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ФИО2, что ею также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО2 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «parkright» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, кроме того, нахождение автомобиля на парковке по ул. Герцена не отрицает и сама ФИО2

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, согласно представленной в адрес суда справке ФИО2 является младшим лейтенантом полиции, с 01.03.2007 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 01.08.2016 в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 5.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, лица, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел и совершенное ею правонарушение не влечет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 05 июля 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вступлению в законную силу, настоящее решение направить начальнику УМВД России по Тюменской области и ОП № № УМВД России по г. Тюмени для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем уведомить суд.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин