Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-266/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 07 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше административное исковое заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившееся в не правильной оценке имущества должника по исполнительному производству № 43231/20/36057-ИП от 01.12.2020, отмене акта оценки имущества от 23.04.2021.

В обосновании своего административного иска Истцом было указано, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство, с указанием оценочной стоимости автомобиля в размере 350 000 000руб., однако по условиям кредитного договора при покупке данного автомобиля, его залоговая стоимость была оценена в 394200,00 рублей, т.о. действия СПИ ФИО2 по оценке имущества не соответствуют нормам ст.340 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, соответствующих заявлений не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – СПИ ФИО2, действующая также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области иск полностью не признала, указав, что действовала в рамках закона, своевременно произвела все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника, о чем представила письменное возражение на иск, дело просила рассмотреть её отсутствие.

Заинтересованное лицо – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился (представитель), соответствующих заявлений не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся указанных участников процесса.

Изучив доводы возражения ответчика СПИ ФИО2, действующей также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исследуемого исполнительного производства усматривается, что 30.11.2020г. на исполнение в Хохольское РОСП поступил исполнительный лист ФС № 025829622 от 28.09.2020 Хохольского районного суда Воронежской области по делу № 2-352/2020, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 заложенное имущество — автомобиль OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов., а также взыскать с должника задолженность в сумме 431 529 руб. 22 коп. в пользу ООО «Экспобанк», соглашение об установлении залоговой(оценочной) стоимости автомобиля сторонами ИП предоставлено не было, на основании которого судебным приставом – исполнителем 01.12.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43231/20/36057, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (исх. 36057/20/112827 от 01.12.2020г.). 07.12.2020года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. (исх. № 36057/20/1115666 от 07.12.2020г.).

Согласно отдельных положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в ходе которого составляется акт с указанием предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство, с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 350 000 000руб., с отметкой о том, что требуется оценка специалиста. При составлении акта описи ареста, ФИО1 отсутствовал.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что оспариваемая административным истцом оценка арестованного имущества является предварительной, процедуры обжалования которой прямо не предусмотрено.

Фактически, административный истец оспаривает стоимость арестованного имущества, в рамках ст.85 упомянутого ФЗ, между тем как, указанное действие СПИ ФИО2 ( а именно оценка имущества) еще не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы административного истца не были нарушены, и довод о незаконном действии судебного пристава — исполнителя ФИО2, своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Просьба административного истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, за отсутствием на то оснований, предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка имущества еще не проводилась.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района Воронежской области ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.

1версия для печати