Решение № 2-2074/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-2074/2017;)~М-1177/2017 М-1177/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 04 сентября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-85/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании принявшей наследство, о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения стиральной машины и газовой плиты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании принявшей наследство, о признании права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения стиральной машины и газовой плиты.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти мужа она вступила во владение этой квартирой, действовала как полноправный собственник, несла расходы по её содержанию, имела ключи от квартиры. Она оплатила долги мужа, посещала квартиру, проверяла её техническое состояние. В этой квартире остались её личные вещи и бытовая техника в виде стиральной машины и газовой плиты, которые были ей подарены. Таким образом, она произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она приняла участие в похоронах мужа и в его поминках. С момента смерти мужа она оплачивала большую часть стоимости коммунальных услуг в квартире. Не смотря на то, что данная квартира принадлежала первой жене мужа – умершей ФИО10, и ни она (истица), ни её муж к приобретению квартиры никакого отношения не имели, денежные средства в её покупку не вкладывали, и квартира являлась личным имуществом первой жены мужа, они (истица с мужем) в период совместного проживания также несли бремя её содержания, пользовались ею, хотя фактически проживали в её (истицы) жилом доме. В квартире они с мужем стирали бельё, в связи с чем в ней была установлена её стиральная машина, делали ремонт, в том числе подвесные потолки, клеили обои. Ответчик является дочерью покойного мужа от первого брака, и она не могла предположить, что ответчик оформит наследственные права на всё имущество на своё имя. Она (истица) также является наследником по закону 1-ой очереди, несла расходы на содержание наследственного имущества и фактически приняла наследство. В связи с фактическим принятием наследства, а также из доверия к дочери мужа она полагала, что в любой момент может обратиться в нотариальную контору и получить свидетельство о праве на наследство, поэтому с письменным заявлением не обращалась. Как выяснилось, ответчик приняла наследство на основании завещания, получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала своё право собственности, не смотря на наличие у неё права на обязательную долю вне зависимости от содержания завещания. Поэтому выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру должны быть признаны недействительными. Поскольку иных наследников по закону 1-ой очереди, принявших наследство, не имеется, а ответчик приняла наследство по завещанию, за ней (истицей) должно быть признано право собственности на всё наследственное имущество после смерти мужа. По её сведениям, завещание было составлено мужем за 5 дней до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Смерть завещателя наступила в результате его повешения. Факт суицида сам по себе свидетельствует о наличии у него психического заболевания или расстройства, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить своими поступками на момент составления завещания. Кроме того, покойный муж на протяжении более одной недели до смерти злоупотреблял спиртными напитками, на её уговоры прекратить пить спиртное не реагировал, поэтому на момент составления завещания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с психическими отклонениями, он не мог осознавать фактический характер своих действий, что говорит о том, что его воля не была направлена на составление завещания на имя ответчика. Данный факт будет подтверждён посмертной судебно-психиатрической экспертизой. В момент совершения завещания на имя ответчика супруг не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Поэтому указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Совершённое мужем завещание в пользу ответчика не соответствует требованиям ст.21, ст.177 и ст.1118 ГК РФ, согласно которым завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Если сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Оспоренным завещанием мои нарушены её права и законные интересы как наследницы супруга – ФИО11 Специальный срок исковой давности, установленный законом для оспаривания завещания, ею не пропущен, так как данный срок начинает течь с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд: 1) признать её принявшей наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО11 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11 в пользу ФИО4; 4) признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11; 5) признать недействительным зарегистри-рованное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 6) признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 7) истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащие ей (истице) стиральную машину и газовую плиту, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила объём своих требований в части признания права собственности на квартиру. Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила суд: 1) признать её фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО11 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив её размер равным 1/4 доле; 3) признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11; 4) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5) выделить ей обязательную долю в наследстве после смерти ФИО11 в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 6) признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 7) истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащие ей (истице) стиральную машину и газовую плиту, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>. Этим же заявлением истица отказалась от иска в части требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11 в пользу ФИО4 По данному требованию судом вынесено определение о прекращении производства.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 поддержала доводы и требования истицы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истица не оспаривает завещание и претендует на 1/4 долю спорной квартиры, так как дочери мужа истицы – ФИО6 и Катаева наследство не приняли. Если бы не было завещания, истица приняла бы 1/2 долю наследства, но с учётом завещания доля истицы составляет 1/4. Истица нуждается и в жилом помещении, и в деньгах, а потому имеет интерес в наследстве. Истица с мужем жили в доме истицы по ул.Панченко, но и спорной квартирой пользовались вместе, так как в доме истицы не было удобств. Истица родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, и в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной. До сих пор истица платит за коммунальные услуги по квартире. Истица несла бремя содержания квартиры, отдала долг мужа ФИО2 в размере 12 000 руб. Стиральную машину и газовую плиту истица из квартиры не забирала, так как считала эту квартиру своей. Истица не жила в спорной квартире, так как у неё больные ноги и ей тяжело было подниматься на 5-й этаж. Мужа истицы хоронили из дома истицы. По справедливости истице-пенсионерке надо выделить 1/4 долю квартиры. Закон определил обязательную долю в минимальном размере, и суд может размер этой доли увеличить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила истице в иске отказать. Объяснила, что в доме у истицы есть и ванная, и туалет. Истица жила с её отцом плохо. После смерти отца истица отдала ей ключи от квартиры, расположенной на 5-м этаже. Она звонила ФИО2, который возмущался, что его лишают квартиры, требовал половину и отказался выписаться из квартиры. Её отец жил не в квартире, а в доме истицы. После смерти её отца истица забрала из квартиры все свои вещи. После смерти отца половину стоимости коммунальных услуг оплачивала она, половину – ФИО2 или его жена Лена. ФИО2 платил за квартиру половину и при жизни отца, а долги иногда она погашала сама. Истица всегда знала и о завещании, и о том, что квартира была оформлена на неё (ФИО4).

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что истица наследство после смерти ФИО11 не приняла. Суммы, указанные в платёжных документах, оплачивала не истица, а ФИО2, который был зарегистрирован в спорной квартире и по совету юристов оплачивал часть коммунальных услуг, чтобы сохранить право на проживание в квартире. Платёжные документы, представленные истицей, принадлежали умершему ФИО2. РКЦ, в котором производилась оплата, находится далеко от дома истицы, но рядом с квартирой, в которой жил ФИО7. Свои платежи по дому истица производила в другом РКЦ. После подачи иска ФИО4 к ФИО2 об утрате права на квартиру родился иск ФИО1 к ФИО4. У ФИО1 не были, и нет своего интереса к квартире, а её иск был направлен на защиту жилищных прав ФИО2. Факт принятия наследства истица не доказала. В связи с тем, что между сторонами возникли неприязненные отношения, истица вывезла из спорной квартиры все свои вещи. Этой квартирой истица не пользовалась. Истица имела право на обязательную долю в наследство, но наследство после смерти мужа не приняла. Если бы истица и приняла бы наследство, то её доля составила бы не 1/4, а 1/8, так наследников по закону было всего четверо. Истица с мужем жила в доме по ул.Панкенко. У истицы больные ноги, и она не ходила в квартиру на 5-й этаж в туалет и попить чай. Замки от квартиры были заменены. Коммунальные услуги оплачивала не истица, а ФИО2 с женой.

Третье лицо – ФИО6, являющаяся сестрой ответчика ФИО4, в судебном заседании просила истице в иске отказать. Объяснила, что на поминках отца истица швырнула ФИО4 ключи от квартиры со словами: «Держи, ты же хозяйка». Истица даже не давала похоронить ФИО11 из своего дома, где он проживал и умер.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и её представителя, объяснения третьего лица, огласив ранее данные объяснения истицы и показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив наследственное дело, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО11 по закону являлись его жена – ФИО1 (истица), с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, трое его дочерей от предыдущих браков: ФИО4 (ответчик), ФИО6 (третье лицо) и ФИО8 (третье лицо). Однако завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещал всё своё имущество одной из дочерей – ФИО4 (ответчику). В течение 6 месяцев со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО15 обратилась только ответчик ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании этого свидетельства за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истица заявила основное требование о признании её фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако никаких достоверных доказательств в обоснование данного требования истица суду не предоставила.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу п.1 ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В рассматриваемом деле никаких достоверных доказательств того, что истица в течение шести месяцев со дня смерти своего мужа приняла наследство путём совершения действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ, не имеется. Как установлено судом, на момент смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В этом же доме истица осталась проживать и после смерти мужа. В квартиру, принадлежавшую мужу и расположенную по адресу: <адрес>, истица после открытия наследства не вселялась, никаких действий, свидетельствующих о завладении или о намерении завладеть этой квартирой, истица не совершила. Тот факт, что после смерти мужа ключи от квартиры находились у истицы, объясняется тем обстоятельством, что наследодатель до своей смерти проживал с истицей в принадлежащем ей жилом доме <адрес>. Соответственно, в этом же доме находились и ключи от принадлежавшей ему квартиры. Не исключено, что эти ключи имели свои дубликаты. После смерти ФИО11, умершего в доме истицы, эти ключи попали в распоряжение истицы. Однако этот факт никак не подтверждает, что после смерти мужа истица вступила в обладание принадлежащей ему квартирой.

Утверждения истицы и её представителя о том, что после смерти мужа истица ухаживала за квартирой и несла бремя её содержания, ничем не подтверждаются и опровергаются как объяснениями ответчика и третьих лиц, так и показаниями свидетелей.

Так, третье лицо ФИО6 (сестра ответчика ФИО4), будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что в день смерти их отца истица ФИО1 кинула ключи от квартиры Лене (ФИО4) со словами «теперь ты хозяйка», и что она (истица) попросила дать ей возможность забрать свои вещи из квартиры. ФИО6 также показала, что коммунальные услуги по спорной квартире оплачивал сын второй жены отца – ФИО2, который был в этой квартире зарегистрирован, и который претендовал на половину квартиры.

Сама истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что после смерти мужа она в спорной квартире не жила, и коммунальные услуги не оплачивала, но там были её вещи, и она ходила в квартиру купаться. В апреле-сентябре 2016 года она платила, но в октябре 2016 года увидела, что квитанция выдана на имя ФИО4, и перестала платить, а в сентябре 2016 года забрала из квартиры свои вещи. В квартире остались только её крупные вещи: стиральная машина, газовая плита и картина. ФИО1 также объяснила, что в поминках мужа, организованных дочерьми, она участия не принимала, но поминала его сама, и на этих поминках у неё было 40 человек. После смерти мужа она платила в разных местах за коммунальные услуги по 1 000 руб. До смерти мужа за квартиру полностью платила она.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что после смерти, когда истица отдавала ключи Лене, она (истица) сказала, что рада, что отец составил завещание на Лену.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что истица при ней отдала ключи от квартиры Лене и сказала: «Вот тебе ключи, ты теперь наследница, тебе всё отец оставил».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на поминках, организованных истицей, было 15-20 человек. Вещи ФИО1 он помогал забрать из квартиры в серидине сентября. Истице было трудно подниматься на 5-й этаж, и она попросила его забрать то, что Лена отдаст. Они наняли машину и забрали вещи.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что после смерти мужа истица отдала дочерям мужа ключи, чтобы они забрали его вещи, чтобы одеть его. У истицы оставались ключи от квартиры мужа, и она (истица) платила за квартиру после смерти мужа. Примерно через полгода после смерти мужа истица не смогла зайти в квартиру и сказала, что наверное Лена поменяла замок. Через полгода после смерти мужа истица пошла оплачивать коммунальные услуги, а там была другая фамилия. Как-то она встретилась с истицей в РКЦ по <адрес>, и истица сказала, что оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Аналогичные, и даже совпадающие в деталях, показания в этом же судебном заседании дала свидетель ФИО19

Как установлено судом, в производстве Черкесского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к сыну второй жены умершего ФИО11 – ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Производство по этому делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 Сам факт обращения ФИО4 с иском к ФИО2 и возбуждение судом по этому иску гражданского дела свидетельствует о том, что на спорную квартиру после смерти ФИО11 претендовал сын второй жены наследодателя – ФИО2, который был зарегистрирован в этой квартире и который и нёс бремя её содержания, оплачивая коммунальные услуги. При этом после смерти ФИО2 все хранившиеся в квартире квитанции об оплате коммунальных услуг вполне могли поступить во владение ФИО1, у которой остались ключи от квартиры.

Доказательств того, что по предоставленным истицей чекам и квитанциям оплата коммунальных услуг производилась именно истицей, суду не предоставлено. Напротив, истица предоставила суду платёжные документы об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с июня 2016 года по июль 2018 года, тогда как согласно утверждениям самой истицы, её представителя и вышеприведённым показаниям свидетелей со стороны истицы она (истица) перестала платить за квартиру с октября 2016 года, когда увидела, что квитанция выдана на имя ФИО4 Следовательно, сам по себе факт нахождения у истицы квитанций об оплате коммунальных платежей за период с июня 2016 года по июль 2018 года в отсутствие сведений о фактическом плательщике указанных в этих квитанциях сумм никак не подтверждает утверждения истицы о том, что именно она, а не ответчик или ФИО2, производила оплату этих сумм.

Судом учитывается и то обстоятельство, что истица знала о наличии у её мужа трёх дочерей, являвшихся наследниками по закону первой очереди. Поэтому, если бы истица имела намерение принять наследство, она бы реализовала это намерение и выразила своё волеизъявление более надёжным способом, установленным для принятия наследства, – путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Отсутствие такого обращения к нотариусу в совокупности с утверждениями ответчика и третьих лиц о том, что сразу после смерти мужа истица заявила о том, что теперь хозяйкой квартиры является ответчик, свидетельствует о том, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, истица не приняла открывшееся наследство в виде квартиры или иного имущества и не имела намерения вступить в обладание наследственным имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность заявления представителя ответчика о том, что целью обращения истицы в суд с иском к ответчику «о защите наследственных прав» ДД.ММ.ГГГГ на самом деле являлась защита прав ФИО2, который также претендовал на спорную квартиру, и к которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила иск о признании его утратившим право на квартиру.

В виду отказа в удовлетворении заявленного истицей требования о признании её фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга, как следствие, не подлежат удовлетворению и все другие (производные) требования истицы, касающиеся спорной квартиры: о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, о выделении ей обязательной доли в наследстве и о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру.

Требование истицы об истребовании от ответчика оставшихся в спорной квартире стиральной машины и газовой плиты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в принадлежащей ответчику спорной квартире до настоящего времени находятся принадлежащие истице стиральная машина и газовая плита. Данные предметы необходимо истребовать, обязав ответчика передать их истице в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 98, 139-144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в части истребования из чужого незаконного владения стиральной машины и газовой плиты.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащие ФИО1 стиральную машину и газовую плиту, находящиеся в <адрес>, обязав ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать эти предметы ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО11, о признании права на обязательную долю в наследстве в виде квартиры, о признании недействительным выданного ФИО4 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на <адрес>, и о признании права общей долевой собственности на эту квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 226 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Отменить установленные определением судьи Черкесского городского суда Коцубина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин