Решение № 2А-116/2023 2А-116/2023(2А-2254/2022;)~М-2039/2022 2А-2254/2022 М-2039/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 2А-116/2023

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2023 УИД 63RS0018-01-2022-003048-65 по административному исковому заявлению ООО «Волга Саунд» к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Саунд» обратилось с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки; отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки. В обосновании административного иска указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело <№> по иску ООО «Денис» к ООО «Волга Саунд» о взыскании денежных средств по договору займа. 15.12.2020 своим решением суд удовлетворил исковые требования ООО «Денис». ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» взыскано 29 335 666 рублей 85 копеек. 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на все расчетные счета ООО «Волга Саунд». Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно, нежилое здание с КН <№>, площадью 2426,90 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. 27.09.2022 в ООО «Волга Саунд» предоставлен на ознакомление один лист отчета об оценке, составленного ООО «ИЮЛЬ ЛТД» о рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества. В тот же день, 27.09.2022, ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного у ООО «Волга Саунд» имущества составляет 39 954 166 рублей 67 копеек. С вынесенным ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановлением от 27.09.2022 <№> ООО «Волга Саунд» категорически не согласен, поскольку оценщиком не обосновано сделан вывод о рыночной стоимости арестованного имущества. Как следует из предоставленного листа оценки «Результаты оценки», рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 47 945 019 рублей, рыночная стоимость (округленно) составила: 47 945 000 рублей. При этом причин занижения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС до 39 954 166 рублей 67 копеек, не представлено. В связи с чем, полагает, что результаты оценки нельзя признать достоверными и объективными, а постановление, вынесенное ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки, подлежащим отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив 23.05.2023 заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки; установить рыночную стоимость нежилого здания с КН <№>, площадью 2426,90 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 114 510 519 рублей.

Представитель административного истца ООО «Волга Саунд» - в лице директора ФИО3, в судебном заседании уточненные административные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ДЕНИС», в лице адвоката Макушкиа С.Е., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований административного истца, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «ИЮЛЬ ЛТД» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№> от 17.06.2021, допросив эксперта ООО «П.» Г., суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевск ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <№> от 09.04.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу <№>, в отношении должника ООО «ВОЛГА САУНД» возбуждено исполнительное производство <№> /т. 1 л.д. 41-103/, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 103 959,1 руб., в пользу взыскателя: ООО «ДЕНИС» /т.1 л.д. 99-101/.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем были составлены акты описи и ареста имущества /т.1 л.д.82-84, 91-93/: земельного участка с КН <№>, площадью 8 363 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, нежилого здания с КН <№>, площадью 2 426,90 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>.

Для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества /т. 1 л.д. 78-79/. Согласно отчету <№> от 09.09.2022, составленному ООО «ИЮЛЬЛТД» /т.1 л.д. 43-71/, определена следующая рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка с КН <№> – 11 246 000 руб. (с учетом ДНС), 11 246 000 руб. (без учета НДС); нежилого здания с КН 63:17:0101003:4 – 47 945 000 руб. (с учетом НДС), 39 954 166,67 руб. (без учета НДС) /т.1 л.д. 45-46/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевск ФИО1 от 27.09.2022 приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «ИЮЛЬ ЛТД» /т. 1 л.д. 72-75/.

ООО «ВОЛГА САУНД» ознакомлено отчетом и с вышеуказанными постановлениями от 27.09.2022 - 28.09.2022.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в отношении нежилого здания, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.».

Согласно заключению эксперта <№> от 01.04.2023, составленному ООО «П.», отчет об оценке <№> от 09.09.2022 ООО «ИЮЛЬ ЛТД» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности НП «Н.».

Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности или недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке. Содержание отчета вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, поскольку не приведена существенная для определения стоимости объекта оценки информация, при этом информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Согласно заключению эксперта <№> от 01.04.2023, рыночная стоимость нежилого здания с КН <№> составляет 114 510 519 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как стоимость спорного объекта, по мнению суда, соответствует реальной действительности, кроме того, отвечает формальным требованиям закона, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, в большей своей мере содержит относимые к делу сведения.

Кроме того, эксперт, проводившая данную оценку – Г., в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения по поводу выводов, содержащихся в отчете, указав, что стоимость спорного объекта определялась путем сравнительного, затратного и доходного анализа, включая анализ рыночной среды и объектов оценки. Заключительным элементом аналитического исследования ценностных характеристик оцениваемого объекта является сопоставление расчетных стоимостей, полученных при помощи использованных классических методов оценки. Целью сведения результатов всех используемых методов является определение наиболее вероятной стоимости прав собственности на оцениваемый объект на дату оценки через взвешивание преимуществ и недостатков каждого из них.

Суд полагает, что экспертное заключение <№> от 01.04.2023 ООО «П.», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с КН <№> составляет 114 510 519 руб., соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению, полагая необходимым определить рыночную стоимость арестованного имущества, а именно, нежилого здания с КН <№>, принадлежащего должнику в соответствии с экспертным заключением <№> от 01.04.2023 составленному ООО «П.», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по определению стоимости нежилого здания с КН <№>, согласно отчету ООО «ИЮЛЬ ЛТД» нарушают права и интересы административного истца на максимальное взыскание задолженности, в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Вопреки доводам представителя ООО «ДЕНИС», оценка нежилого здания с КН <№>, основанная оценки ООО «ИЮЛЬ ЛТД», не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости имущества, указанные в отчете специалиста ООО «ИЮЛЬ ЛТД», не отражают действительную рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава незаконным.

Со стороны заинтересованного лица доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в заключение <№> от <Дата> ООО «П.», либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было, в связи с чем, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная заинтересованным лицом в судебном заседании рецензия <№> специалиста Б. от 22.05.2023 на проведенное ООО «П.» экспертное заключение <№> от 01.04.2023, судом признается недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ООО «Волга Саунд» к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.09.2022 <№> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <№>.

Определить рыночную стоимость нежилого здания с КН <№>, площадью 2426,90 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 114 510 519 (сто четырнадцать миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанием рыночной стоимости нежилого здания с КН <№>, площадью 2426,90 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 114 510 519 (сто четырнадцать миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «П.» <№> от 01.04.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2023.

Судья /подпись/ С.Ю. Король