Апелляционное постановление № 22-768/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/1-47/2021

Судья ФИО Дело № 22-768


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что несмотря на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, он всегда стремился заслужить поощрения и досрочно снять наложенные взыскания, в частности, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в колонии трудоустроен, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, к сотрудникам учреждения относится уважительно, санитарные правила соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, администрация колонии его ходатайство поддержала. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены требования закона относительно условно-досрочного освобождения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, закон не требует наличия каких-либо особых заслуг у осуждённого. Полагает, что в его поведении присутствует положительная динамика, а выводы суда являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аферова О.С. просит оставить постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кананян А.А. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку оно основано на совокупности сведений о личности осуждённого, а также его поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно указал, что за период с июня 2014 года по май 2019 года осуждённый 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 11 раз водворялся в штрафной изолятор, и до апреля 2020 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что в поведении ФИО1 в настоящее время начинает прослеживаться положительная динамика, однако, по отношении ко всему сроку отбытого им наказания этот период является крайне непродолжительным и не может убедительно свидетельствовать об исправлении осуждённого.

Несмотря на получение ФИО1 18 поощрений, его поведение не было стабильно положительным, на протяжении значительного времени наказания он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно допускал злостные нарушения, регулярно совершал аналогичные ранее допущенным нарушения, демонстрируя тем самым явное неуважение и пренебрежительное отношении к установленным правилам, что свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время не достиг необходимой для условно-досрочного освобождения степени исправления и удовлетворение его ходатайства является преждевременным.

Все положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако, они обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Оснований считать принятое решение незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.