Решение № 2-4904/2019 2-4904/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4904/2019

Дело № 2- 4904/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора о признании незаконными дисциплинарных взысканий и их отмене, обязании рассчитать и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] поступил на работу в ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора на должность специалиста по охране труда.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что «Специалист по охране труда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, без преждевременного уведомления работодателя и объяснения причин своего отсутствия».

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением трудового законодательства, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным по следующим основаниям:

1. В основу обвинений в его адрес легли записи в журнале убытия сотрудников за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] . При этом доступ к этому журналу для дачи объяснений по требованию работодателя истцу закрыт с момента выдачи работодателем запроса на дачу объяснений. Таким образом, работодатель просто сделал выписку из журнала убытия сотрудников, где наряду с записями других сотрудников значились и его выезды за пределы института, внес эти записи в запросы о даче объяснений, затем, пользуясь административным ресурсом, отказал истцу в доступе к этому журналу, а затем потребовал с него дать объяснения;

2. По характеру своей работы истцу приходится время от времени от 2-3 до 5-8 раз в месяц выезжать за пределы учреждения для решения производственных вопросов, причем выезды фиксируются в журнале убытия сотрудников, хранящемся у секретаря. На момент выдачи запроса о даче объяснений ответчик лишил истца доступа к данному журналу, искусственно создав невозможность дачи полноценных объяснений, о чем он заявил в объяснительной записке от [ 00.00.0000 ] ;

3. Документально факты прогулов или отсутствия на рабочем месте без уважительной причины не подтверждены и не доказаны. Работодатель, действуя сознательно, лишил истца доступа к журналу убытия сотрудников, лишил его возможности дачи объяснений своего отсутствии.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в виде выговора.

Взыскать с ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000-00 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в [ 00.00.0000 ] ему была начислена премия 1000-00 руб. за [ 00.00.0000 ] и 1000-00 руб. за [ 00.00.0000 ] месяц, что значительно ниже размера премии за предыдущие аналогичные периоды ([ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] .) и в десятки раз ниже размера средней премии по институту в рассматриваемом периоде ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .).

Ответ, полученный [ 00.00.0000 ] от директора на его заявление с просьбой объяснить, на основании каких документов или обстоятельств ему рассчитывалась премия, на 100% игнорирует его вопросы, поставленные в заявлении.

Считает, что действия администрации неправомерны, замечаний и нареканий за [ 00.00.0000 ] ., так же как и за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] к нему со стороны как предыдущей, так и сменившей её новой администрации, не было; ответ администрации от [ 00.00.0000 ] не содержит каких-либо объективных ответов на причину столь низкого размера премии.

Просит:

Обязать ответчика рассчитать и выплатить премию за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] . с учетом суммы средней премии по институту и суммы премии.

Обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то, что «Специалист по охране труда ФИО1 самовольно покинул рабочее место и отсутствовал [ 00.00.0000 ] в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, без предварительного согласования с руководством другого удобного для обеих сторон времени отсутствия...».

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] был отменен.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут...»

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением трудового законодательства, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

В основу обвинений в его адрес легло то, что он находился [ 00.00.0000 ] с 10:00 до 12:00 в суде Нижегородского района г. Н.Новгорода с целью знакомства с протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ] для внесения замечаний, его заявление на имя директора института было подано заблаговременно за день до этого - [ 00.00.0000 ] Примерно за 30-40 минут выхода в суд [ 00.00.0000 ] в 8:50 получил на свое заявление резолюцию директора о согласовании другого времени, на что подробно письменно объяснил, что в другое время могут быть пропущены сроки для внесения замечаний на протокол. Кроме того, уходя, записался в книге сотрудников, находящейся у вахтера. По возвращении из помещения суда ему был выдан запрос о даче объяснений, на который он дал подробные объяснения, в которых, в частности, заявил, что руководство сознательно создало для него безвыходную ситуацию, ограничив ему доступ к правосудию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред

Просит:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в виде выговора.

Взыскать с ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000-00 руб..

Определением суда от [ 00.00.0000 ] гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования. Просит признать дисциплинарные взыскания по приказам [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и обязать ответчика их отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, после перерыва в судебное заседание не явился, представил больничный лист, просил дело слушанием отложить.

Представители ответчика (по доверенностям) ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. Представитель ответчика ФИО2 после перерыва также не явилась в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, которая возражала против отложения дела слушанием, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку оснований для отложения дела слушанием не имеется, данных о том, что истец находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, суду не представлено. ФИО1 лично извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, о чем расписался в справке за перерыв в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также в отсутствие представителя ответчика ФИО2, которая после перерыва также не явилась в судебное заседание.

Представитель третьего лица ГИТ в НО в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и с приказом о приеме работника на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] работает в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора» в должности специалиста по охране труда.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила трудового распорядке, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

В соответствии с п.3.1.2 трудового договора, работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка…

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.1.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.8 Главы 7 Приложения № 12 к Коллективному договору на [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] . (Правила внутреннего рудового распорядка трудового коллектива….,, уходя из института по служебным или личным делам руководителей производится только с разрешения директора института с соответствующей записью в журнале у секретаря директора. Уход других работников производится с разрешения своего непосредственного руководителя с соответствующей записью в журнале.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что указанным приказом ФИО1 объявлен выговор.

Из приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что специалист по охране труда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, без преждевременного уведомления работодателя и объяснения причин своего отсутствия, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора» (Приложение [ № ] к Коллективному договору на [ № ]-[ № ], утвержденные [ 00.00.0000 ] ). Основание: запрос объяснения от [ 00.00.0000 ] , объяснительная записка ФИО1 от [ 00.00.0000 ] .

Из докладной записки специалиста по кадрам отдела кадров ФИО4 от [ 00.00.0000 ] следует, что специалист по охране труда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Из объяснительной записки ФИО1 от [ 00.00.0000 ] следует, что даты, время и места его выездов за пределы института он фиксирует в журнале убытия сотрудников в сторонние организации, который хранится у секретаря института ФИО5. Данным журналом также пользуются и ведут в нем записи и другие сотрудники учреждения. [ 00.00.0000 ] он обратился к секретарю института ФИО5 с просьбой выдать ему журнал убытия сотрудников для дачи объяснений в соответствии с произведенными им в этом журнале записями. Секретарь поясняет, что выдать журнал не может, т.к. не имеет на это разрешения директора института. При получении доступа к вышеуказанному журналу готов дать объяснения по всем его выездам за пределы учреждения, зафиксированные в данном журнале.

Истец в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в судебном заседании у судьи Котеевой М.Г. по делу, где он был истцом, ответчик ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора».

Из Журнала ухода из института по служебным или личным делам следует, что за [ 00.00.0000 ] имеется отметка – ФИО1, время с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Нижегородский районный суд.

Судом истребован из материалов гражданского дела № 2-14668/18 (2-2481/19) по иску ФИО1 к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора» протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании, судебное заседание открыто в 14 час. 45 мин., закрыто в 15 час. 00 мин..

Также истцом суду представлено судебное извещение на его имя на судебное заседание на [ 00.00.0000 ] к 14:45, которым он вызывается в качестве истца по делу № 2-2481/2019 г. по иску к ФБУН «ННИИГП «Роспотребнадзора» с отметкой помощника судьи Корчагиной М.С. в том, что ФИО1 находился в судебном заседании с 14.45 по 15.00..

Истец пояснил, что он потом отметил это судебное извещение, в том, что находился в суде, ответчику с отметкой он его не представлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что датой обнаружения проступка является [ 00.00.0000 ] , когда она сама записывалась в журнал и случайно обнаружила запись ФИО1 от [ 00.00.0000 ] . Также пояснила, что на нее, как на специалиста отдела кадров, не возложена обязанность проверять данный журнал, этот журнал постоянно находится у секретаря директора. Никакого утвержденного порядка проверки журнала у них в организации не существует

Суд считает, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока, с которого работодатель узнал о допущенных работником нарушениях, является дата – [ 00.00.0000 ] , а не [ 00.00.0000 ] , как указывают представители ответчика, поскольку судом установлено, что журнал находится на постоянном хранении у секретаря директора института и сделанные в нем работниками записи, должны быть известны директору института, которому по работе подчинен истец.

Доводы представителей ответчика в том, что датой обнаружения проступка следует считать [ 00.00.0000 ] , когда сотрудник отдела кадров ФИО4 случайно обнаружила указанную запись ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , суд считает несостоятельными, кроме того, на ФИО4 не возложена обязанность по проверке указанного журнала, также ФИО4 не является лицом, которому по работе подчинен работник – истец ФИО1.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вызвано уважительными причинами, а именно, присутствие истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-14668/18 (№ 2-2481/2019 г.), по которому ФИО1 являлся истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе [ 00.00.0000 ] в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что указанным приказом ФИО1 объявлен выговор.

Из приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что специалист по охране труда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте [ 00.00.0000 ] в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , запрос объяснения от [ 00.00.0000 ] от ФИО1, объяснительная записка ФИО1 от [ 00.00.0000 ] .

Из объяснительной записки ФИО1 от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] им заблаговременно подано заявление на имя директора института о том, что ему необходимо не позднее [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 12.00 ознакомиться с протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ] На резолюцию было дано подробное объяснение о невозможности переноса, т.к. регламентом суда предусмотрены только определенные дни и часы для работы с посетителями и знакомства с документами, также существуют процессуальные сроки для внесения замечаний и обжалований судебных актов. Злоупотребляя своим административным ресурсом, умышленно создали безвыходную для истца ситуацию. Также указал, что в 10.00 [ 00.00.0000 ] он вышел из института, с 10.25 прибыл в помещение Нижегородского суда, с 10.25 до 12.00 находился в помещении суда, с 12.00 до 12.30 двигался в направлении института, в 12.30 прибыл в институт, в 12.55 получил запрос о даче объяснений об отсутствии.

Из заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] на имя директора института следует, что ему необходимо не позднее [ 00.00.0000 ] с 10.00 до 12.00 ознакомиться с протоколом судебного заседания по гражданскому делу [ № ] г., на которое он был вызван [ 00.00.0000 ] в качестве истца, выдача повестки для данной процедуры регламентом суда не предусмотрена.

На данном заявлении имеется резолюция директора, что она просит согласовать с руководством другое удобное для обеих сторон время.

ФИО1 на данном заявлении сделал отметку о том, что [ 00.00.0000 ] – последний день для вынесения замечаний на протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода были поданы замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-2481/19 [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , о чем на замечаниях имеется отметка суда (входящий штамп).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе [ 00.00.0000 ] в период с 10.00 до 12.00 часов вызвано уважительными причинами и не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит Обязать ответчика рассчитать и выплатить премию за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] с учетом суммы средней премии по институту и суммы премии.

Суд считает, что указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

4.1.1. должностной оклад (оклад) 1,0 ставки заработной платы в размере 6342 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с пунктом 3 и 4 «Положения о премировании работников Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора» (Коллективный договор на [ 00.00.0000 ] .- [ 00.00.0000 ] .):

«Фонд премирования образуется за счет экономии бюджетных средств на оплату труда и иной приносящей доход деятельности, направленных институтом на оплату труда работников.

Премирование в институте осуществляется по решению директора института.

Премирование работников учреждения осуществляется на основании данного Положения.»

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она с [ 00.00.0000 ] . является членом комиссии по распределению премий, до этого, то есть в [ 00.00.0000 ] , она не была членом комиссии. Директор советуется с ними по вопросам распределения премий, учитывается мнение руководителя, как работает сотрудник. Размер премии определяется руководителем, все зависит от объема прибыли. В [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] премии получили не все сотрудники, вернее, никто не получил премии, видимо, премии получили только отдельные сотрудники, в т.ч. и Старцев. ФИО1 не депремировали, никакого депремирования не было.

В соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], по итогам работы за [ 00.00.0000 ] и согласно Положению о премировании работников института, выплатить премии работникам института согласно приложению 1; выплату премии произвести из экономии фонда оплаты труда средств субсидиарного финансирования, от приносящей доход деятельности.

Из выписки из приложения к данному приказу следует, что в приложении [ № ] указан ФИО1, размер премии 1000 руб..

В соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], по итогам работы за [ 00.00.0000 ] . и согласно Положению о премировании работников института, выплатить премии работникам института согласно приложению 1; выплату премии произвести из экономии фонда оплаты труда средств субсидиарного финансирования, от приносящей доход деятельности.

Из выписки из приложения к данному приказу следует, что в приложении [ № ] указан ФИО1, размер премии 1000 руб..

Исходя из анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании, следует, что премия является стимулирующей выплатой и не является гарантированной выплатой, не входит в число обязательных безусловных выплат, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Установление премий является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, свои требования основывает на положениях ст.237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора об обязании рассчитать и выплатить премии, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Лутошкина И.В.