Решение № 12-382/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-382/2025

Дело №12-382/2025

78RS0005-01-2025-003996-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2, защитника Карпакова С.А., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 01.04.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.04.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования не дана надлежащая оценка доказательствам и его действиям, административное расследование проведено без привлечения собственника транспортного средства АО «Третий парк». Полагает, что в происшедшем виноват водитель трамвая, который нарушил п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ. Он, как и второй участник происшествия двигался по <адрес> где ввиду дорожных работ правая полоса была перекрыта, в связи с чем он осуществлял движение по левой полосе, справа от трамвая. Он двигался, не создавая помех трамваю и соблюдая безопасный боковой интервал. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств его виновности. Инспектором не дана оценка действиям ФИО1, который имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что не получило надлежащей оценки (л.д.1).

ФИО2 полагал, что постановление подлежит отмене. По обстоятельствам дела показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автобусом МАЗ г.р.з. №, который двигался по маршруту №. Он двигался по <адрес> На пересечении данных проспектов длительное время ведутся дорожные работы, на правой полосе установлены оградительные сооружения и дорожные знаки, движение по данной полосе не представляется возможным. Поэтому он, совершая поворот направо на <адрес>, занял левую полосу и осуществлял движение справа от трамвайных путей попутного направления. Этот участок очень опасный, так как на данном перекрестке сужается проезжая часть ввиду установленных оградительных сооружений. Подъезжая к перекрестку, увидел позади движущийся трамвай, который также совершал поворот направо. Впереди образовался затор, стояли другие автомобили, в связи с чем движение было затруднено. Трамвай начал совершать маневр поворота направо и затем по непонятной причине остановился на перекрестке, поэтому он, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что трамвай продолжает стоять. Обратил внимание, что он, опередив трамвай, остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, напротив водитель трамвая продолжил движение, тем самым именно водитель трамвая нарушил безопасный боковой интервал. Увидев, что трамвай продолжил движение, понимая, что они не смогут разъехаться на перекрестке, он подал звуковой сигнал, однако трамвай не остановился, произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 08.03.2025 он, управляя трамваем, двигался в попутном с автобусом направлении по <адрес>, осуществлял поворот направо на <адрес> Подтвердил, что на пересечении <адрес> ведутся дорожные работы, движение по первому ряду невозможно ввиду расположенных на нем оградительных сооружений и дорожных знаков, при этом вторая полоса достаточно узкая. Он, осуществив посадку/высадку пассажиров, продолжил движение в направлении к перекрестку, на котором располагались иные участники дорожного движения, в связи с чем он, выехав на перекресток и продолжая поворот направо, остановился в ожидании освобождения перекрестка и возможности дальнейшего движения. В этот момент автобус находился позади трамвая, что отчетливо видно из видеозаписи. Несмотря на то, что он, ФИО1, уже находился на перекрестке, водитель автобуса продолжил движение, не убедившись, что ширина занимаемой им полосы не достаточна для дальнейшего движения по перекрестку. Данная полоса не позволяла движение автобуса с соблюдением безопасного интервала. Указал, что он действительно остановился на перекрестке ввиду наличия препятствия для движения (стояли автомобили), однако он первым выехал на перекресток и уже находился на пересечении <адрес>, приступил к маневру поворота направо; несмотря на отсутствие достаточной ширины, водитель автобуса продолжил движение, тем самым нарушил безопасный боковой интервал. В результате столкновения было выбито окно в салоне, расположенное между первой и второй дверями. Считает, что если бы трамвай находился позади, то удар пришелся бы в иную часть транспортного средства. Обратил внимание, что практически во всех случаях Правилами дорожного движения предоставлено преимущество трамваю, в рассматриваемом случае также данное правило применимо, так как при попутном направлении при совершении поворота направо именно водитель автобуса должен был соблюдать безопасный интервал. Указал, что при повороте происходит смещение трамвая и вынос передней и задней частей, при этом дополнил, что чем меньше радиус поворота, тем больше вынос.

Защитник Карпаков С.А. указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая имел возможность избежать столкновения, так как автобус находился в его поле зрения впереди, при этом перед столкновением автобус остановился, а водитель трамвая продолжил движение, тем самым нарушив боковой интервал. В нарушение регламента схема ДТП не содержит привязки транспортных средств к стационарным объектам, не указано количество полос движения, их ширина и ширина проезжей части. Потерпевший – владелец транспортного средства не был уведомлен о рассмотрении дела. Протокол является недопустимым доказательством. Объяснение ФИО2 получено с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ. Ходатайство ФИО2, заявленное в письменной форме, не было рассмотрено, соответствующее определение отсутствует. Постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности его подзащитного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 08.03.2025 в 16 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с трамваем б/н № под управлением ФИО1, с последующим наездом транспортного средства МАЗ на препятствие – бетонный блок со стойкой дорожного знака.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При определении количества полос движения следует исходить из определения понятия «Полоса движения» (п.1.2 ПДД РФ) - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из содержания данного определения следует, что линии всех полос параллельны направлению проезжей части.

В случае когда края проезжей части сужаются, отталкиваться следует от направляющей линии, которая является осью симметрии проезжей части, в противном случае будет допущено противоречие с определением полосы движения и полосы не будут продольными.

В данном случае осевая линия необходима для определения направления проезжей части и для построения продольных полос. Края проезжей части могут изменяться и локально изменять направление. При этом направление проезжей части не изменится. Центральная линия всегда остается продольной линией относительно направления проезжей части, даже если центр определен с учетом местных уширений/сужений, но направление проезжей части будет определено корректно в соответствии с осью симметрии проезжей части.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО2 (л.д.2 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, указанием участников дорожно-транспортного происшествия, с описанием механических повреждений транспортных средств: трамвай имеет повреждения правого борта и правого пассажирского стекла, автобус – переднего бампера и накладки на него, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой передней стойки, на обороте справки имеются сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 материала ДТП); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены сведения об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств, аналогичных содержащимся в справке по ДТП (л.д.5 материала ДТП); схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств у <адрес>; из данной схемы следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес>, общая ширина проезжей части составляет 21,5 м, ширина полосы до ограждений составляет 3,9 м, на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части в направлении от <адрес> установлены бетонный блок с дорожным знаком, водоналивные ограждения, зафиксировано место столкновения – на пересечении <адрес> и место наезда автобуса на стойку с дорожным знаком, с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили (л.д.6 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО1, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП); видеозаписями с камер, установленных на трамвае, из которых следует, что проезжая часть <адрес> состоит из двух полос движения и трамвайных путей попутного направления; на пересечении указанных проспектов установлены водоналивные ограждения, препятствующие движению по первому ряду; на видеоролике зафиксировано, что после включения разрешающего сигнала светофора трамвай продолжает движение и совершает маневр поворота направо, находясь на перекрестке, останавливается ввиду остановившегося впереди автомобиля; в то же время, осуществляя движение справа от трамвая, на перекресток, на котором уже располагается трамвай, совершающий поворот направо, выезжает автобус, продолжает дальнейшее движение, при этом при совершении маневра визуально автобус левой передней частью располагается над трамвайными путями попутного направления, тем самым препятствуя дальнейшему движению трамвая, автобус останавливается, трамвай возобновляет движение, происходит столкновение указанных транспортных средств; видеозаписями с камер, установленных на автобусе, на которых зафиксировано движение автобуса в попутном с трамваем направлении по <адрес>; усматривается, что автобус, подъезжая к перекрестку, смещается влево ближе к трамвайным путям попутного направления, поскольку у правого края проезжей части на перекрестке расположены ограждения, стойка с дорожным знаком, затем останавливается, не доезжая до впереди стоящего на повороте автомобиля, при этом из видеозаписи следует, что трамвай уже приступил к маневру поворота направо и находится на перекрестке, в то время автобус располагается позади относительно передней части трамвая, после остановки автобус продолжает движение, смещаясь левее от ограждения, после чего происходит столкновение.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО2, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждению защитника сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, сведения о ширине проезжей части, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление движения, место столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица.

Схема составлена в присутствии участников происшествия и не содержит каких-либо возражений ФИО2 по поводу неправильности внесенных в нее сведений, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в схеме данных о количестве полос на данном участке не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку указанные сведения зафиксированы на видеозаписях, при этом следует отметить, что в месте, где имело место столкновение, дорожная разметка отсутствует.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий и в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписями.

Совокупность исследованных судом доказательств, анализ представленных видеозаписей позволяет сделать однозначный вывод, что водитель трамвая, двигаясь в попутном с автобусом направлении и приступив к маневру поворота направо, на момент начала движения автобуса уже находился на пересечении <адрес>, остановился на перекрестке вследствие возникшего впереди препятствия в виде остановившегося автомобиля, в то время как водитель автобуса ввиду наличия справа водоналивных ограждений при совершении поворота приблизился к трамвайным путям попутного направления, несмотря на наличие слева впереди трамвая продолжил движение, что не позволило обеспечить необходимый боковой интервал, траектория движения, выбранная водителем автобуса, не соответствует требованиям п.9.10 ПДД РФ, тем самым ФИО2 нарушил правила расположения на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Как усматривается из материалов, в день происшествия у ФИО2 отобраны объяснения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, оснований полагать, что ФИО2 был ограничен в представлении доказательств по делу, не усматривается.

Довод защитника об отсутствии сведений о разъяснении ФИО2 положений ст.17.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как в силу названной нормы об ответственности за дачу заведомо ложных сведений предупреждаются свидетели, потерпевшие, эксперты и специалисты, ФИО2 к перечисленным лицам не относится, в связи с чем не подлежал предупреждению об ответственности по данной статье.

Утверждение защитника о том, что заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи не рассмотрено, суд находит несостоятельным, поскольку названное ходатайство удовлетворено, флеш-накопитель с содержащимися на нем видеороликами приобщен к материалам дела, при этом следует отметить, что положениями ст.24.4 КоАП РФ установлено, что определение выносится должностным лицом только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, с учетом изложенного отсутствие определения в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, каких-либо нарушений инспектором не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение необходимого бокового интервала и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, следовательно, действия ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, влекут ответственность ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

В ходе производства по делу должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не извещен владелец транспортного средства МАЗ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о вызове данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Довод о возможности второго участника происшествия избежать столкновения не может быть принят во внимание, так как данный довод направлен на установление виновности участника дорожно-транспортного происшествия, что не может являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.04.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>